Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-163/2019

№ 2-163/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

с участием прокурора Королева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском первоначально к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час. на .... м автодороги «.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, сама ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» с признаками: ..... Виновником ДТП является ответчик ФИО6, который управляя транспортным средством, отвлёкся от управления автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от хх.хх.хх г. телесные повреждения истца квалифицированы как лёгкий вред здоровью. Также в результате ДТП ФИО1 лишилась своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля .... на дату ДТП составила 460 000 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, таким образом, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля .... после ДТП составляет 139 000 руб., рыночная стоимость автомобиля .... на дату ДТП за вычетом стоимости ликвидных остатков составляет 321 000 руб. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства, застрахована не была. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., материальный ущерб 321 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения 5500 руб., государственную пошлину 6410 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., материальный ущерб 302 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения 5500 руб., государственную пошлину 6410 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, САК ЭРГО, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Её представитель, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Третье лицо САК ЭРГО в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

Прокурор Королев П.А. в судебном заседании в своём заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав лицо, участвующее в деле, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. час. на .... км автодороги «.... произошло ДТП с участием автомобилей «....», г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «....», г.р.з. ...., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортное средство «....» получило механические повреждения, а водителю ФИО1 в результате ДТП причинён лёгкий вред здоровью, выразившийся в ....заключение эксперта от хх.хх.хх г. №).

Согласно судебному экспертному заключению ..... от хх.хх.хх г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», г.р.з. ...., без учёта износа составила 697 005 руб., с учётом износа 551 473 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «....», г.р.з. ...., на дату ДТП хх.хх.хх г. в технически исправном состоянии составляет 438 000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства «....», г.р.з. ...., после ДТП составляет 136 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО2, управляя автомобилем «....», г.р.з. ...., нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учёл особенностей дорожных и метеорологических условий, применил торможение, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате заноса автомобиля выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «....», г.р.з. ...., в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со вступившим в законную силу постановлением Олонецкого районного суда РК о привлечении участника ДТП ФИО2 к административной ответственности, схемой места ДТП, извещением о ДТП, подтверждены также объяснениями водителей, данными ими после ДТП.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «....», г.р.з. ...., владельцем транспортного средства застрахована не была. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП хх.хх.хх г. была застрахована САК ЭРГО.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу ОМВД России по .... Республики Карелия, хх.хх.хх г. прекращена регистрация транспортного средства «....», г.р.з. ...., за владельцем ФИО7 по заявлению последней в связи с продажей хх.хх.хх г. транспортного средства ФИО3 хх.хх.хх г. ФИО3 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО4

хх.хх.хх г. постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДИС 3 ГИБДД ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час. управляя транспортным средством «....», г.р.з. ...., на .... км автодороги «.... ...., нарушил п. 2.1.1 ПДД, двигался в направлении .... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

хх.хх.хх г. в .... час. на .... км автодороги «.... .... инспектором ДПС ОРДИС 3 ГИБДД был произведён досмотр автомобиля «....», г.р.з. ...., при производстве досмотра выявлены и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты свидетельство о регистрации, 2 государственных регистрационных знака.

Анализ представленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль «....», выбыл из собственности владельца ФИО7 хх.хх.хх г., из собственности владельца ФИО3 хх.хх.хх г. в связи с заключением договоров купли-продажи автомобиля и исполнением сделки. С хх.хх.хх г. собственником транспортного средства «....» является ФИО4, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке в отношении автомобиля «....» застрахована на дату ДТП не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба в результате ДТП является ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства, не исполнивший свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц, допускаемых им к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ответчиком ФИО4 ущерба в размере 302 000 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего расчёта: 438 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля ...., на дату ДТП хх.хх.хх г. в технически исправном состоянии) - 136 000 руб. (рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля ...., после ДТП хх.хх.хх г.).

Оснований для взыскания причинённого материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не усматривается, так как заявленные доводы стороной истца не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины как ответчика ФИО2 - водителя транспортного средства «....», так и ответчика ФИО4 - владельца источника повышенной опасности, не исполнившего свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности допускаемых к управлению лиц, в произошедшем с истцом несчастном случае в виде ДТП, приведшем к причинению вреда здоровью истца.

Поскольку со стороны как ФИО2, так и ФИО4 имели место нарушения установленных законом требований, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и её последующее обращение в суд за защитой нарушенного права, то степень их вины, а, соответственно и доли их ответственности признаются равными, то есть по 50 %. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, как это было заявлено истцом, суд не усматривает, как не соответствующим требованиям закона.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер, причинённых истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца в размере по 50 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку необходимость несения расходов на оценку причинённого ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ИП ..... пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно квитанции от хх.хх.хх г. ФИО1 оплатила за заключение специалиста 5500 руб. Причинённый материальный ущерб решением суда взыскан с ответчика ФИО4 Таким образом, суд находит требование о взыскании с ФИО9 расходов по оплате оценочных услуг в размере 5268 руб. подлежащим удовлетворению.

С учётом удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6140 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в счёт причинения вреда здоровью истец ФИО1 в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО9 подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 302 000 руб. (триста две тысячи рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы в размере 11 408 руб. (одиннадцать тысяч четыреста восемь рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 150 руб. (сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 150 руб. (сто пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Петрова

....