Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1088/2018

Дело № 2-1088/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Орел «09» июля 2018 года

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком погашения Дата под 0,08% в день. Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления кредитором суммы кредита на счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка. Датой выдачи кредита считается день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору принято поручительство ответчика ФИО2 Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, ответчик допустил просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 4 111 866,09 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 397 298,17 руб., проценты в размере 337 226,22 руб., штрафные санкции в размере 3 377 341,70 руб., а также государственную пошлину в размере 28 760 руб.

Истец - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга и процентов согласен, штрафные санкции считает завышенными и просит их снизить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, требования не оспорил, возражений не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на размере 600 000 руб. под 0,08% в день со сроком погашения до Дата, а ответчик ФИО1, согласно графика погашения кредита, обязался ежемесячно производить погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа в размере 19 244 руб.

Согласно п.2.1 кредитного договора выдача кредита производилась путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика №.

Таким образом, факт предоставления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемных кредитных средств ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом с ФИО2 (поручителем) Дата был заключен договор поручительства №ф п, по условиям которого ФИО2, как поручитель отвечает перед банком за исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, при этом ФИО2 принял на себя солидарную ответственность вместе с заёмщиком ФИО1 за исполнение кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены на счет заемщика № в соответствии с п.2.1 кредитного договора №ф от 22.0.2012.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от Дата в качестве обеспечения возврата кредита предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя. Кроме того, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Следовательно, ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед истцом является солидарной, в том числе при досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору - ответчик допустил просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 27.04.2018г. у него образовалась задолженность в размере 4 111 866,09 руб., из которой: 397 298,17 руб. - основной долг, 337 226,22 руб. - проценты, 3 377 341,70 руб. - штрафные санкции.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора №ф от Дата, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты до 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года.

В силу пункта 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, исходя из срока неисполнения обязательства ответчиками, имущественного положения ответчиков, суд находит заявление о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчикам требование о возврате кредита в связи с образовавшейся задолженностью, что не было исполнено ответчиками и явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объем, что и должник.

Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из анализа приведенных норм закона следует, что солидарная ответственность по оплате госпошлины ГПК РФ не предусмотрена. При таком положении, госпошлина в размере 11 045 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях (по 1/2) т.е. по 5 522,62 рубля с каждого ответчика с учетом взысканной судом суммы задолженности..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ча в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от Дата в размере 784 524 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 39 коп. из которых: 397 298,17 руб. - сумма основного долга, 337 226,22 руб. - сумма процентов, 50 000 руб. - сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 ча в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб. 24 коп., то есть в равных долях по 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 62 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, 13.07.2018 года.

Судья Э.В.Ляднова