Решение № 2-186/2024 2-186/2024(2-7254/2023;)~М-5639/2023 2-7254/2023 М-5639/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-186/2024

Копия Дело № 2-186/2024 (2-7254//2023)

УИД 63RS0045-01-2023-004005-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н. Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2024 по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО12 обратился с указанным иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО13

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>., в районе дома №№ по <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО13, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ФИО14, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, не занял соответствующее положение на проезжей части перед поворотом и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО12 Факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО15, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился за страховым возмещение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ г. получил страховое вымещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» для определения действительной стоимости поврежденного имущества (мотокомбинезон, мотоботинки, мотошлем, мотоперчатки) в указанном ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №№, НИЦ «Система», предоставленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г., действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 724 680 руб.

Согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость поврежденного имущества составляет 144 890 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 обратился за юридической помощью в ООО «Статус – Эксперт», о чем заключен договор №№ на организацию досудебных мероприятий. Стоимость оказываемых услуг составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО13 была направлена досудебная претензия. Номер отслеживания №. Адресат письма не поучил и конверт вернулся отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 М.А, обратился за юридической помощью в ООО «Статус – Эксперт» о чем заключен договор №№ на судебное представительство. Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховыми возмещением и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 680 руб., стоимость поврежденного имущества (мотокомбинезон, мотоботинки, мотошлем, мотоперчатки) в сумме 144 890 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, судом извещен надлежащим образом, поручил представить свои интересы представителю - ФИО16, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю - ФИО17, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 334491,19 руб., при этом, причиненный истцу в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб, возмещен страховой компанией в полном объёме, в размере 400 000 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов, не более 8 000 руб.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО18, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин., в районе дома №№ по <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ФИО14, и под управлением водителя ФИО13, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно, не занял соответствующее положение на проезжей части перед поворотом, и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО12

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., мотоциклу марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства ФИО12 – материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым водителю ФИО13 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 руб.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вину в произошедшем ДТП, ответчик ФИО13 не оспаривал.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежало ФИО14 ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, указанное транспортное средство принадлежит ФИО14 ФИО4. Владельцем транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, является ФИО10 ФИО5.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренссанс Страхование», страховой полис №, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ г.

В отношении транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в отношении ФИО12 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.37 КоАП в виде штрафа в размере 800 руб.

Судом установлено, что ФИО12 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. признало страховым случаем, было принято решение, что за вред причиненный транспортному средству, подлежит возмещению сумма - 400 000 руб., иному имуществу – 0 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО19 выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г., и никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья».

Согласно акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», расчетная стоимость поврежденного имущества (мотошлем, мотокомбинезон, мотоперчатки, мотоботинки) составляет 144 890 руб.

В материалы дела также представлено экспертное заключение НИЦ «Система» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № составляет 724 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 421 800 руб.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 469 570 руб., моральный ущерба в размере 30 000 руб.

Досудебная претензия оставлена ФИО13 осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец ФИО19 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая при рассмотрении дела факт ДТП и свою вину в нем, не согласился с размером ущерба, заявленного истцом.

По ходатайству стороны ответчика, определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, а также мотоэкипировки (мотошлем, мотокомбинезон, мотоперчатки, мотоботинки), проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт» - ФИО18, ФИО20

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1.) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа и без учета износа? 2) Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г., и на дату проведения экспертизы? 3) В случае полной гибели транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, какова стоимость годных остатков, с учетом ответа на 1 и 2 вопросы? 4) Какова стоимость имущества (мотоэкипировка), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Судэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак № касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: с учетом износа – 244 300 руб., без учета износа – 376 200 руб.

По второму вопросу: средняя рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 712 500 руб., на дату проведения экспертизы – 732 600 руб.

По третьему вопросу: с учетом ответа на первый и второй вопросы, гибель транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак № не наступила.

По четвертому вопросу: стоимость имущества (мотоэкипировки), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: с учетом износа - 90 191 руб., без учета износа - 138 755 руб.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО18, который выводы судебной экспертизы ООО «Судэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в части проведенного им исследования, поддержал в полном объеме, подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном заключении, пояснив методику проведения экспертизы по данному делу.

Суд учитывает, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные авто-технические познания, при этом, стороны, которые присутствовали при проведении судебной экспертизы, были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, однако, указанное право участниками процесса не было реализовано на соответствующей стадии, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения экспертов, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебных экспертов содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперты руководствовались соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной авто-технической и товароведческой экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперты ФИО18 и ФИО20 не являются заинтересованными в исходе дела лицами, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С выводами эксперта ФИО18 не согласилась представитель истца, в обоснование указав, что экспертом необоснованно выбран способ восстановления мотоцикла в виде ремонтного воздействия, вместо замены деталей, что повлекло значительное снижение стоимости восстановительного ремонта относительно досудебного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО18 в ходе допроса дал подробные разъяснения по каждому наименованию поврежденных деталей мотоцикла, а также способу требуемого ремонтного воздействия, которые вызывали сомнение у представителя истца. Эксперт пояснил, что при определении размера ущерба руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, Положениями банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также пояснил, что согласно методики Минюста, допускается ремонт пластмассовых бамперов, декоративных составных частей, в том числе составных частей облицовки. Также, согласно данным производителя, завода – изготовителя Сузуки, производитель допускает ремонт пластиковых элементов во всех случаях, кроме методов сварки, т.е. при взломах, проколах, трещинах, царапинах допускается ремонт пластмассовых элементов, что также указывается в источнике «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО». С учетом этого, им был сделан вывод о том, что с учетом физической, экономической, технологической возможности, а также экономической целесообразности, пластмассовые элементы мотоцикла подлежат ремонту, окраске. При этом, облицовка, которая полностью разрушена, подлежит замене. Исходя из этого, и была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный знак №. Относительно доводов представителя истца о том, что при экспертном исследовании была учтена другая модель мотоцикла, год выпуска, эксперт пояснил, что модель другая, но конструктив тот же.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Судэксперт» ФИО18 и ФИО20, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая показания эксперта ФИО18 в судебном заседании, то обстоятельство, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла производился на основании методики Минюста и нормах завода-изготовителя, позволяющих производить ремонт пластиковых элементов мотоцикла, суд принимает заключение экспертов ООО «Судэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве достоверного доказательства относимости к рассматриваемому ДТП, имеющихся на мотоцикле <данные изъяты>, регистрационный знак № повреждений, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом таких повреждений, а также ущерба, причиненного повреждением мотоэкипировки.

Более того, суд учитывает, что доводы стороны истца о том, что пластиковые детали поврежденного мотоцикла не подлежали ремонту, а должна была применяться их замена, опровергаются тем, что как установлено при рассмотрении дела, на момент осмотра мотоцикла судебным экспертом, мотоцикл был частично восстановлен, в том числе, и те детали и части, которые по мнению истца не подлежали ремонту.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а согласно выводам судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 376 200 руб., суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением транспортного средства полностью возмещен страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, в связи с отсутствием такой разницы.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб имуществу потерпевшего ФИО12, а именно мотоэкипировке (мотошлем, мотокомбинезон, мотоперчатки, мотоботинки) в сумме 138 755 рублей, согласно выводам заключения судебных экспертов.

Доводы представителя ответчика о том, что выплаченное истцу страховое возмещение в полном объеме охватывает причиненный истцу ущерб, в том числе и повреждение мотоэкипировки, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

В обоснование своей позиции, сторона ответчика ссылается на то, что общая стоимость ущерба, причиненного истцу, согласно выводов судебных экспертов, составляет 334 491,19 руб., из которых, 244 300 – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, и 90 191,19 руб. – стоимость мотоэкипировки. Однако, указанный ущерб, на который ссылается представитель ответчика, рассчитан экспертами с учетом износа.

Между тем, предметом настоящего иска является взыскание реального ущерба, причиненного ФИО12, правоотношения вытекают не из договора ОСАГО, соответственно суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики. И данный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО12 имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. Однако, ответчик ФИО13 таких доказательств не представил.

Судом достоверно установлено, что при выплате страховой суммы в размере 400 000 руб., ПАО «Группа Ренссанс Страхование» возместило ФИО12 сумму только за вред причиненный транспортному средству, что прямо следует из акта о страховом случае по убытку №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением мотоэкипировки, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО21, в размере 138 755 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, требование о компенсации морального вреда истец основывает на факте повреждения принадлежащего ему имущества, то есть связывает с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истца, у суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика ФИО13 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на юридические услуги, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика суда I инстанции, квитанция к приходно - кассовому ордеру №№ на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения третьими лицами обязательств, квитанция к приходно - кассовому ордеру №№ на сумму 6 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений ВС РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г., суду необходимо при взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывать принцип разумности взыскиваемых расходов, и принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закреплено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления от 21.01.2016 г.).

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем ФИО12 работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, эффективность действий представителя, совершенных в интересах доверителя, цену иска, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг, в сумме 36 000 руб.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о возмещения материального ущерба, удовлетворены частично, на сумму 138 755 руб., что составляет 29,5% от заявленного основного требования. Сторона истца в ходе рассмотрения дела не уточняла исковые требования в соответствие с результатами судебной экспертизы.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенному требованию, взысканию с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО12 подлежит сумма расходов по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по существу, в размере 10 620 руб. (29,5% от 36 000).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются чек – ордером ПАО Сбербанк – Самарское отделение ПАО Сбербанк №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 256 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 2 435,52 рублей (8 256 х 29,5%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО6 к ФИО11 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 138 755 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 620 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 435,52 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 151 810 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот десять) руб. 52 коп.

В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-186/2024 УИД 63RS0045-01-2023-006955-24 Промышленного районного суда г. Самары