Решение № 2-762/2020 2-762/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-762/2020

Дело № 2-762/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001028-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 02 июля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о взыскании с ответчика 219 225 руб. 50 коп. - задолженности по кредитному договору № от 31.01.2006.

В обоснование иска указал, что Банк 31.01.2006 предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп., сроком до 18.01.2008, под 24,0 % годовых. В связи с нарушением ФИО1 условий договора по возврату долга Банк был вынужден обратиться в мировой суд с требованием о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24.04.2007 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 01.12.2006 в размере 55 565 руб. 97 коп., из которых: 47 025 руб. 72 коп. – основной долг, 6 380 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 533 руб. 46 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1 533руб. 64 коп. – неустойка на просроченные проценты. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 руб. 66 коп. Задолженность по судебному приказу ответчиком до настоящего времени ответчиком не погашена. За период с 02.12.2006 по 09.09.2019 Банком были начислены проценты и неустойки. Задолженность за период с 09.09.2016 по 09.09.2019 по неустойке на просроченные проценты и процентам составляет 219 225 руб. 50 коп. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 26 коп., а также расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 196 руб. 56 коп.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по адресу, указанному виске: <адрес>, а также адресу регистрации: <адрес>, однако извещения не получил, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.01.2006 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп., сроком по 18.01.2008, под 24,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 172 руб. 00 коп., до 20 числа каждого календарного месяца.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату долга, Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На момент рассмотрения настоящего дела, кредитный договор № от 31.01.2006 сторонами не расторгнут. Задолженность по ФИО1 не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита в размере 24,0 % годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.11.2019 за период с 09.09.2016 по 09.09.2019 Банком были начислены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором из расчета 24,0 % годовых в размере 33 885 руб. 22 коп.

Пунктом 2.13 кредитного договора № от 31.01.2006 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, Банк имеет право потребовать с заемщика уплату пени в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет задолженности по процентам и штрафам по состоянию на 12.11.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредиту за период с 12.11.2016 по 12.11.2019 составляет 219 260 руб. 49 коп., из которых: 33 885 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 154 601 руб. 21 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 30 773 руб. 98 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Сумма процентов по кредитному договору в размере 33 885 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек и штрафов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора № от 31.01.2006, Банк вправе требовать с заемщика взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По расчету истца на просроченный основной долг в размере 47 025 руб. 72 коп. за период с 12.11.2016 по 12.11.2019 насчитана неустойка в размере 154 601 руб. 29 коп. и на просроченные проценты в размере 33 885 руб. 22 коп. насчитана неустойка в размере 30 773 руб. 98 коп.

Оценивая суммы неустоек, суд считает, что неустойка на просроченный основной долг является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка на просроченный основной долг превышает его более чем в 2 раза.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 25 000 руб. 00 коп, на просроченные проценты до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме 5 392 руб. 26 коп., что подтверждено платежными поручениями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 196 руб. 56 коп., суд приходит к следующему. В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления с приложенными документами в адрес ФИО1 на сумму 196 руб. 56 коп. Соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2006 за период с 09.09.2016 по 09.09.2019 в сумме 73 885 руб. 22 коп., из которых: 33 885 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 15 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 5 392 руб. 26 коп. и почтовые расходы в сумме 196 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2020.