Решение № 2-3438/2019 2-3438/2019~М-3565/2019 М-3565/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3438/2019

Дело № 2-3438/2019

64RS0046-01-2019-004143-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Дядченко З.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2018 года в сумме 494048 руб. 37 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN NAVARA 2.5 D LE серебристый, 2008 года выпуска, VIN: № путем реализации с публичных торгов. В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопредшественником истца) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 474999 руб. под 26% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства NISSAN NAVARA 2.5 D LE серебристый, 2008 года выпуска, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 436765 руб. 84 коп, просроченным процентам 22689 руб. 18 коп.; процентам по просроченной ссуде 1445 руб. 45 коп. Также истцом начислена неустойка по ссудному договору 32047 руб. 48 коп. и неустойка на просроченную ссуду 1100 руб. 42 коп. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 27 марта 2018 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопредшественником истца) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 474999 руб. под 26% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства NISSAN NAVARA 2.5 D LE серебристый, 2008 года выпуска, VIN: №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 указанных условий за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных роцентов за пользование кредитом предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки

В нарушение условий кредитного договора, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 26 июня 2019 года задолженность по оплате основного долга составила 436765 руб. 84 коп, по просроченным процентам - 22689 руб. 18 коп.; по процентам по просроченной ссуде - 1445 руб. 45 коп. Также истцом начислена неустойка по ссудному договору в сумме 32047 руб. 48 коп. и неустойка на просроченную ссуду в сумме 1100 руб. 42 коп. Общий размер задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2018 года составил 494048 рублей 37 копеек.

Согласно представленной ответчиком в судебное заседание справке ПАО «Совкомбанк» от 12 июля 2019 года ФИО1 в период с 27 марта 2018 года по 10 июля 2019 года являлась заемщиком ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №. По состоянию на 12 июля 2019 года задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт.

Из чеков от 09 июля 2019 года усматривается, что ФИО1 оплатила ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 494 000 рублей. и 50 рублей.

Принимая во внимание справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 12.07.2019 г., выданную ПАО «Совкомбанк», и чеки об оплате денежных средств от 09 июля 2019 года учитывая, что о подложности указанных документов истец не заявил, допустимых и относимых доказательств о наличии задолженности по кредитному договору не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Согласно п. 10 Кредитного договора, п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Учитывая, что ответчик погасил просроченную задолженность до обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с исковым заявлением, то судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Афанасьева

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

Судья Н.А. Афанасьева