Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1135/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 21 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения, 1 950 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на внесудебную оценку, 50% от присужденных сумм в счет штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что обратился к СПАО «Ингосстрах» в рамках добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом оценки составляет 1 000 000 руб. после выплаты ОАО «Альфастрахования» в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. по обязательному страхованию в связи со стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 495 900 руб. и утраты товарной стоимости в размере 102 300 руб., однако страховщик не осуществил страхового возмещения.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Представленными страховыми полисами подтверждается и ответчиком не опровергалось, что ОАО «Альфастрахования» застраховало ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в пределах ответственности - 400 000 руб., а СПАО «Ингосстрах» застраховало ответственность причинителя вреда в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) в пределах ответственности - 1 000 000 руб. (полис № АА <№ обезличен>).

ОАО «Альфастрахования» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках ОСАГО, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования.

СПАО «Ингосстрах» событие страховым случаем не признало, о чем сообщило в письме от <дата> со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL350 <№ обезличен> являются следствием одного ДТП от <дата>. В указанном происшествии на автомобиле могли сформироваться все зафиксированные в акте 816860 от <дата> ООО «АТБ-Сателлит» повреждения автомобиля. С учетом примененияединой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 835 552,65 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 007 667 руб. Стоимость годных остатков - 742 034 руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Указанные выводы свидетельствуют о конструктивной гибели автомобиля.

На момент судебного разбирательства ответчик произвел страховую выплату в размере 865 633 руб. (2 007 667 - 400 000 - 742 034) по платежному поручению от <дата><№ обезличен>, в связи с чем представитель истца отказался от требования о взыскании указанной страховой суммы.

Таким образом, ответчик самостоятельно восстановил нарушенное право истца на получение страховой выплаты лишь после обращения потерпевшего за судебной защитой и получения доказательств неправомерности отказа в страховом возмещении, что не освобождается страховщика от ответственности за нарушение срока исполнения своего обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 950 000 руб. неустойки исходя из предусмотренных п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3% цены страхового возмещения за каждый день просрочки в период с <дата> по день предъявления иска, т.е. <дата>.

Между тем, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 05.02.2014 обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, истцом, заявившим требование о взыскании 1 950 000 руб. в счет неустойки, допущена неправильная правовая квалификация обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 06.07.2016 обзоре судебной практики № 2 (2016), ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 330 или п.1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Применяя указанную правовую позицию по аналогии к рассматриваемому случаю, в котором истец полагает, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство, предусмотренное п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в то время как спорные отношения регулируются ст. 395 ГК РФ, суд исходя из своей роли органа правосудия при разрешении гражданско-правового спора применяет правила о процентах за пользование чужими денежными средствами в пределах периода просрочки и суммы искового требования, определенного истцом.

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты

c
по

дней

865 633

18.11.2016

31.12.2016

44

10%

366

10 406,52

865 633

01.01.2017

23.01.2017

23

10%

365

5 454,67

Итого: 10 406,52 + 5 454,67 = 15 861,19 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу причитается штраф в размере (865 633 руб. + 15 861,19 + 15 000) х 50% = 448 247,10 руб.

В своих возражениях ответчик ссылается на самостоятельное осуществление страхового возмещения до принятия судом решения по делу, в связи с чем полагает не подлежащим включению в расчет штрафа суммы страхового возмещения.

Однако наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит начисленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховщика и исходя из компенсационной природы штрафа (неустойки), который не может служить мерой обогащения, с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшает со 448 247,10 руб. до 150 000 руб.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и правовой сложности дела, числа судебных заседаний и принципа разумности в размере 25 000 руб. и на оплату внесудебной оценки в размере 20 000 руб., которую суд признает необходимой для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку ее заключение было учтено при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 861,19 руб. за период с <дата> по <дата>; штраф в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг внесудебной оценки, 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

26 апреля 2017 года.