Решение № 2-1875/2025 2-1875/2025~М-1145/2025 М-1145/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1875/2025

Дело № 2-1875/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО10 выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ФИО1, право требования данного долга перешло ФИО33 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 ФИО1 и ФИО12 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края было отказано в принятии заявления ФИО35 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд, в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме № руб., на срок 21 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, денежные средства переданы ответчику в день подписания кредитного договора, что не оспорено ответчиком.

Условия кредитования ответчиком также не оспорены.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18», заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования данного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 ФИО1, право требования данного долга перешло ФИО20 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 ФИО1 и ФИО21 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сменило наименование на ФИО26 ФИО22

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик при заполнении и подписании кредитного договора условия договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО28 является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № отказано в принятии заявления ФИО27 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 82 875 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку срок исполнения обязательств нарушен, обязательство не исполнено до настоящего времени, обратного суду не представлено, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО29 задолженность по кредитному договору в размере 82 875 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ФИО31 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.