Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017

№ 1-35/2017-2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 05 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием государственного обвинителя

помощника Новоуренгойского транспортного прокурора: Радайкина А.В.

Защитника: адвоката Чугунова Н.В., удостоверение № 249 и ордер № 71

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Новый Уренгой Козадаева А.А. от 15 мая 2017 года, которым:

ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, тяжёлых форм заболеваний не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее несудимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО18 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Новый Уренгой от 15 мая 2017 года был признан виновным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

ФИО19 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО20 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела суд нарушил принцип презумпции невиновности, а именно неправильно дал правовую оценку следующим фактам: что документы, полученные им, визуально у него никаких сомнений не вызывали; что заселение в АО ТК «Измайлово» возможно через посредников, в данном случае оплата и отчётные документы производятся и готовятся представителями указанных посредников; что факты фиктивного оформления проживания в их гостинице участились; факт возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, свидетельствует о том, что подложные документы изготовлены не им, корыстных намерений на завладение имуществом ООО «ГДУ» путём обмана у него не было, что подтверждается выпиской по счёту о снятии им денежных средств в сумме 45 000 рублей. Кроме того, считает, что он уже понёс наказание за преступление, совершенное не им, в виде лишения материального вознаграждения, что превышает сумму причинённого ООО «ГДУ» ущерба; что мировой судья был заинтересован в исходе дела, поскольку протокол судебного заседания имеет замечания; недопустимости доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка доказательствам, уголовное дела рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Исследованными в ходе судебного заседания ответами установлено, что в инкриминируемые периоды времени в ТГК «Измайлово» проживали иные лица. Достоверно установлено, что ФИО21 в указанных гостиницах не проживал. Доводы жалобы о недопустимости доказательств не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

04 октября 2017 года в Новоуренгойский городской суд от ФИО22 посредством электронной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и от услуг защитника отказывается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении жалобы отсутствии заявителя и его защитника.

Государственный обвинитель помощник Новоуренгойского транспортного прокурора Радайкин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы осуждённого – необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО23 в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО25 отрицал факт хищения денежных средств, принадлежащим ООО «Газпром добыча Ямбург», виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.17 УПК РФ и ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд поставил показания представителя потерпевшего и свидетелей, а именно: представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности ФИО26., не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того указанные лица при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также судом не установлено оснований для оговора осуждённого.

Доводом ФИО27 на предмет подложности предоставляемых им документов, не совершения им хищения денежных средств ООО «Газпром добыча Ямбург», а также успешном прохождении им аттестации, мировым судьёй дана при постановлении приговора правовая оценка, с которой оснований не согласится суд второй инстанции не находит.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, поскольку они свидетельствуют о факте проведения аттестации ФИО28 порядка направления сотрудников в командировки, составления авансового отчёта, проведения проверок полноты предоставляемых сведений, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают установленную мировым судьёй виновность ФИО29

Доводы осуждённого о том, что согласно показаний ФИО8 заселение в АО ТК «Измайлово» возможно через посредников, и что в данном случае оплата и отчётные документы производятся и готовятся представителями указанных посредников, а также, что факты фиктивного оформления проживания в их гостинице участились, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что в гостиницах «Гамма», «Дельта» АО ТГК «Измайлово» допускались нарушения при заселении, то есть не вносились сведения о гостях в компьютерную программу, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, кроме того, согласно показаний указанного свидетеля заселение в указанные гостиницы без внесения сведений о госте невозможно.

Доводы ФИО30 о том, что факт возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица, свидетельствует о том, что подложные документы изготовлены не им, что свидетельствует о незаконном привлечении его к уголовное ответственности, суд расценивает основанными на неправильном применении закона. Так, не установление лица, совершившего преступление ч.3 ст.327 УК РФ, не влечёт невозможность привлечения ФИО31 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, равно как и освобождение от неё.

Указание в жалобе на отсутствие корыстных намерений на завладение имуществом ООО «ГДУ» путём обмана у него не было, что подтверждается, по мнению осуждённого, подтверждается выпиской по счёту о снятии им денежных средств в сумме 45 000 рублей не подтверждается совокупностью представленных доказательств, а могут лишь свидетельствовать о возможном месте нахождения ФИО32 в момент их снятия.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи исходя из наличии противоречий в протоколе судебного заседания суд расценивает неподлежащими рассмотрению в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям. Так, в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ и ст.260 УПК РФ стороны вправе знакомится с протоколом судебного заседания, а также подавать замечания на протокол, что осужденному было разъяснено в судебном заседании. Осуждённый ФИО33 каких-либо замечаний не подавал, т.е. не воспользовался данным правом.

На основании изложенной совокупности достаточных достоверных и допустимых доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО34 совершил путём обмана хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Газпром добыча Ямбург».

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены мировым судьёй и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО35 доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО36 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств дела, направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, имущественное положение подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Справедливость назначенного наказания по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО37 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, либо его изменению, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что с момента совершения преступления, совершенного в августе 2015 года, ФИО38 подлежит освобождению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекли 2 года.

Указанное выше преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Срок давности уголовного преследования за совершение этого преступлений истёк 31 августа 2017 года.

С учётом изложенного, осуждённый согласно ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

на основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1, - изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.