Решение № 2А-80/2019 2А-80/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, при секретаре – Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 сержанта ФИО1 об оспаривании действий военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с вынесением заключения о его годности к военной службе и бездействия командира войсковой части 00000, связанного с несвоевременным направлением его на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в июле 2016 года им была получена травма, а в марте 2019 года в связи с этим он был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее ВВК) Федерального государственного казенного учреждения «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее № ВКГ Министерства обороны Российской Федерации), на основании заключения которой, утвержденного председателем военно-врачебной комиссии филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее филиал <данные изъяты> ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации) ему была выставлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 просил суд его отменить и обязать ответчика изменить формулировки в оговариваемом заключении в части выставленного ему диагноза и установленной категории годности, указав в качестве диагноза «<данные изъяты>», с установлением категории годности к военной службе «В», а также указав на получение им «военной травмы».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свои требования уточнил и, помимо вышеприведенных, также просил суд признать незаконным бездействие командования войсковой части 00000, связанное с непринятием мер по своевременному направлению его на лечение в военное медицинское учреждение.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, требования административного иска поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Помимо этого, административный истец пояснил, что не согласен с оспариваемым заключением ВВК, поскольку при первоначальных обращениях в медицинские учреждения, а также при прохождении освидетельствования в <данные изъяты> военном госпитале Министерства обороны Российской Федерации ему выставлялись иные диагнозы, которые, по его мнению, соответствуют категории годности к военной службе «В».

По обстоятельствам получения травмы ФИО1 пояснил, что таковая хоть и была получена вне расположения воинской части и вне служебного времени, однако относится к «военной травме», поскольку в момент получения травмы он воинскую часть самовольно не оставлял, являлся военнослужащим, а, занимаясь спортом, исполнял общие обязанности военнослужащего.

Представитель административного ответчика – начальника № ВКГ Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, а также административный ответчик - председатель военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, а в своих письменных заявлениях каждый из них просил о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, указанные лица требования административного истца не признали, указав, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии № ВКГ Министерства обороны Российской Федерации от 01 марта 2019 года № (исх. от 06 марта 2019 года) является законным и обоснованным, так как вынесено в полном соответствии с графой III ст. №-в Расписания болезней и оснований для его пересмотра не имеется.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд также не прибыла, а в своём письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Выслушав позицию административного истца, его представителей и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В силу п. 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, а также определение у них причинной связи увечий и заболеваний.

Из свидетельства о болезни от 1 марта 2019 года № выданного № ВКГ Министерства обороны Российской Федерации и содержащего заключение ВВК, которое утверждено председателем филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации, следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 в № ВКГ Министерства обороны Российской Федерации ему был выставлен диагноз, в том числе – «<данные изъяты>».

Как указано в данном свидетельстве, указанное заболевание получено в период военной службы, а на основании статьи 65-в, графы III Расписания болезней ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями (кат. «Б»).

Согласно Положению, пунктом «в» ст. № Расписания болезней предусмотрено незначительное нарушение функции <данные изъяты>, а графе III, к которой относятся граждане, проходящие военную службу по контракту, т.е. ФИО1, соответствует категория годности таких граждан – «Б». При этом, при оценке амплитуды движений в <данные изъяты> для установления степени их подвижности Положение предписывает руководствоваться таблицей 4 данного Положения, согласно которому к незначительному ограничению движения <данные изъяты> отнесены показания в 120-111 градусов.

Как следует из оговариваемого заключения ВВК, после проведенной ФИО1 рентгенографии <данные изъяты> и объективного исследования было установлено, что «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>».

Таким образом, несмотря на отсутствие в оспариваемом заключении ВВК указания градусов движения <данные изъяты> ФИО1, суд пришел к выводу, что установленная <данные изъяты>, отсутствие ограничения движения <данные изъяты> и его незначительная болезненность в крайних положениях полностью соответствует критериям отнесения данного заболевания к п. «в» ст. № Расписания болезней, предусматривающему только незначительное нарушение функций <данные изъяты>.

Факт отсутствия умеренного, либо значительного нарушения функций <данные изъяты> (т.е. ограничения его подвижности) у ФИО1 также подтверждается: результатами рентгенологического исследования от 21 декабря 2017 года, проведенного в поликлинике № г. Уфы, согласно которому у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>, т.е. аналогичное заболевание, и осмотром <данные изъяты> Клиники <данные изъяты> г. Уфы от 6 марта 2019 года, т.е. проведенного после вынесения оспариваемого заключения, согласно которому у ФИО1 движения в <данные изъяты> не ограничены.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. №-в графы III Расписания болезней ФИО1 относится к категории годности к военной службе «Б», то есть он годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом, каких-либо оснований для признания его ограниченно годным к военной службе в соответствии с представленными и исследованными в судебном заседании медицинскими документами не имеется, а все его доводы фактически сводятся к переоценке выставленного ему диагноза и заключения военно-врачебной комиссии.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ранее он обращался в иные медицинские лечебные учреждения, где ему были установлены иные диагнозы, свидетельствующие, по мнению административного истца, об иной категории его годности к военной службе, суд находит несостоятельными. Так, из представленных ФИО1 суду документов установить полноту произведенных диагностических исследований в данных учреждениях и объем предоставленной ему медицинской помощи не представляется возможным, а сами указанные диагнозы и консультативные заключения были выставлены до проведенного лечения в профильных отделениях медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Так, после проведенного в военных госпиталях в конце 2017 - начале 2018 года лечения и медицинской реабилитации в апреле 2018 года в условиях военного санатория, ФИО1 был выписан с уменьшением боли в названном <данные изъяты> и увеличением его движения, что следует из выписного эпикриза к истории болезни от 29 апреля 2018 года №, после чего был освидетельствован в травматологическом отделении <данные изъяты> Военного госпиталя Министерства обороны Российской Федерации, где ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>» и установлена категория годности к военной службе «Б» (заключение ВВК от 27 июня 2018 года).

Помимо этого, указанный ФИО1 в административном исковом заявлении диагноз - «<данные изъяты>», который ФИО1 просит включить в оспариваемое заключение ВВК, как таковым диагнозом не является и такой ему в «гражданских» медицинских учреждениях, на которые он ссылается, не выставлялся.

Не влияет на правомерность оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии и заключение от 25 октября 2018 года военно-врачебной комиссии <данные изъяты> Военного госпиталя Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому ФИО1 выставлена категория годности «В», поскольку данное заключение не было утверждено, ввиду необходимости уточнения выставленного ФИО1 клинико-экспертного диагноза, для чего последний и был направлен на повторное обследование и освидетельствование в № ВКГ Министерства обороны Российской Федерации, где ему был выставлен оспариваемый диагноз и вынесено соответствующее заключение о годности к военной службе.

Каких-либо сведений, бесспорно опровергающих установленный ФИО1 диагноз и выводы ВВК № ВКГ Министерства обороны Российской Федерации, стороной административного истца суду не представлено и из исследованных доказательств не усматривается, а оснований сомневаться в достоверности этих выводов ВВК у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение ВВК от 1 марта 2019 года №, утвержденное председателем филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации, вынесено в полном соответствии с законодательством, надлежащими должностными лицами, а установленный на основании проведенных профильными специалистами диагностических исследований диагноз соответствует полученной ФИО1 травме, ввиду чего в удовлетворении требований административного истца в части внесения изменений в формулировку диагноза ФИО1 надлежит отказать.

Что касается требований административного истца о необходимости отражения в оспариваемом заключении ВВК причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», то суд также не находит оснований для удовлетворения его требований в этой части.

Так, Пункт 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, определяет круг оснований, обусловливающих вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы.

В частности, указанной нормой определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье, либо заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лишь только при изложенных в данной норме обстоятельствах. Основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» является, помимо прочего, возникновение у освидетельствуемого заболевания в период прохождения военной службы.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось административным истцом, что травма <данные изъяты> была получена им вне служебной деятельности, после служебного времени и около своего дома при игре в баскетбол, что следует из пояснений самого ФИО1, его объяснительной от 15.07.2016 года на имя командования войсковой части 00000, а также показаниями в суде об этом Д. – командира роты, в которой проходит военную службу административный истец, который пояснил, что ФИО1 каких-либо служебных обязанностей при получении травмы не исполнял.

Более того, согласно п. 96 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части. Вместе с тем, такой справки ФИО1 в проводившую его освидетельствование ВВК представлено не было, что также свидетельствует о правомерности установленной ему причинной связи увечья.

Таким образом, судом установлено, что законных оснований для заключения о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма» у военно-врачебной комиссии, проводившей освидетельствование, не имелось, равно как не имеется таких оснований для установления этой причинной связи и у суда, поскольку травма ФИО1 не была связана с исполнением им обязанностей военной службы, а его утверждения об обратном несостоятельны.

Рассматривая требования административного истца относительно бездействия командования войсковой части 00000, связанного с его несвоевременным направлением на лечение в военное медицинское учреждение, суд пришел к следующим выводам.

Вышеназванный свидетель Д. в суде пояснил, что 15 июля 2016 года он, по указанию вышестоящего командования, разыскивал ФИО1 в связи с отсутствием того на вечернем построении, а после того как дозвонился до последнего, узнал о получении им травмы во внеслужебное время при игре в баскетбол. Как далее пояснил свидетель, сам ФИО1 командованию части о получении травмы не докладывал, а убыл в городскую клиническую больницу г. Уфы, самостоятельно приняв решение о лечении в медицинских учреждениях, не относящихся к Министерству обороны Российской Федерации, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и представленными из войсковой части 00000 материалами административного разбирательства от 25.07.2016 года, из которых усматривается, что ФИО1 о полученной травме командованию части не доложил и самовольно убыл в лечебное учреждение, за что ему объявлен строгий выговор.

Доводы ФИО1 о том, что он рассказал о получении травмы своему знакомому, являвшемуся военнослужащим войсковой части 00000, в данном случае не свидетельствуют о выполнении им требований ст. 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой военнослужащий не должен скрывать своего заболевания, а при заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику (которым являлся Д.) и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Свидетель ФИО – начальник медицинской службы войсковой части 00000 в суде показал, что ФИО1 обратился в медицинский пункт воинской части лишь в сентябре-октябре 2016 года, однако от госпитализации отказался, сославшись на лечение в медицинских учреждениях, не относящихся к Министерству обороны Российской Федерации. Только спустя продолжительное время и после ухудшения состояния здоровья, он в очередной раз обратился в медицинский пункт части, после чего был направлен на лечение в военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, сам ФИО1 в суде пояснил, что в установленном порядке к командованию воинской части для направления в военный госпиталь после получения травмы он не обращался, а проходил лечение в «гражданских» медицинских учреждениях, в том числе в период отпуска в <адрес> по месту жительства своих родителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что какого-либо бездействия командования войсковой части, связанного с несвоевременным направлением ФИО1 на лечение, не усматривается, а длительное неполучение им надлежащего лечения в медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации было обусловлено его обращениями, в нарушение установленного порядка, в иные лечебные учреждения.

Таким образом, суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия командования войсковой части незаконным.

На основании вышеизложенного, поскольку в суде установлено, что заключение ВВК от 1 марта 2019 года № является законным, установленный диагноз, выставленная категория годности к военной службе и указание на получение заболевания в период военной службы - обоснованными, а бездействие командования в связи с длительным ненаправлением в лечебные учреждения отсутствовало, суд пришел к выводу, что нарушений прав административного истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00000 сержанта ФИО1 об оспаривании действий военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с вынесением заключения о его годности к военной службе и бездействия командира войсковой части 00000, связанного с несвоевременным направлением его на лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов