Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2-1624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 28.03.2015 имело место дорожно-транспортно происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Нисан Патфайндер» регистрационный знак ***. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке не выплатило страхового возмещения в установленный законом срок. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2015, законный срок на выплату истек 17.05.2015. Истец считает обоснованным с данного срока исчислять период неисполнения обязательств. Материальный ущерб в соответствии с судебным экспертным заключением № 2131-08.15 от 31.08.2015 составил 109300 рублей, стоимость услуг эксперта – техника 4 500 рублей. Страховое возмещение поступило на банковский счет 19.11.2015 в сумме 113800 рублей лишь по факту предъявления исполнительного листа, период просрочки с 18.05.2015 по 18.11.2015 составил 185 дней. Сумма неустойки за один день просрочки 113800*1%=1138 рублей. Сумма неустойки составляет: 1138*185=210530 рублей. Ссылаясь на ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.14, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 210530 рублей неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, расходы за составление претензии о выплате неустойки 1500 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля 10 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление, в котором указала, что заявленные ФИО1 требования не признает в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания неустойки просила уменьшить ее по ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3726/2015 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2015 около 22 час. 30 мин. в районе дома № 54 по пер. Деповскому в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус Р Икс 300», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Щ. ., которая допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 439-15 от 02.04.2015 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Нисан Патфайндер регистрационный знак, по состоянию на 31.03.2015, с учетом износа составляет 124 981,00 руб., стоимость за проведение экспертизы 4500 руб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак *** –ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № ***, срок действия договора с 26.03.2015 по 25.06.2015.

15 апреля 2015 ФИО1 направил в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и пакет документов, установленный 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 20.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была. 24.04.2015 ООО «Росгосстрах» отказал ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с не предоставлением последним поврежденного имущества именно по месту нахождения страховщика или эксперта.

19.05.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая ответчиком была получена 26.05.2015 вх. № 10598. 04.06.2015 ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию направил в адрес ФИО1 сообщение, из которого следует, что при проверке документов, представленных ФИО1 в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить го обоснованность и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №. 2-3726/2015 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

02.06.2015 ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Рубцовского городского суда от 30 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 109 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 54 650 руб., всего 165 950 руб. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 73 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.11.2015.

При этом фактически ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только 19.11.2015, что подтверждается копией платежного поручения № 109 от 19.11.2015.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение ФИО1, т.е. не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

10.02.2017 истец повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием в течение 10 дней осуществить выплату неустойки за период с 18.05.2015 по 18.11.2016 (185 дней) в размере 113800*1%*185=210530 рублей. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, и не оспаривается ответчиком.

20.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит также начислению на иные расходы, необходимые для реализации права потерпевшего на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 ФИО1 направил в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 20.04.2015.

В установленный законом двадцатидневный срок (с 21.04.2015 по 12.05.2015 (с учетом нерабочих праздничных дней 01.05.2015 и 09.05.2015) выплата страхового возмещения истцу ответчиком в добровольном порядке произведена не была. 24.04.2015 ООО «Росгосстрах» отказал ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков.

26.05.2015 ответчиком получена претензия ФИО1 о произведении выплаты страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии, направив 04.06.2015 в адрес ФИО1 отказ.

Следовательно, период неисполнения срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с 13.05.2015 по 18.11.2015, который составил 190 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 109 300 рублей + 4 500 рублей = 113 800 рублей х 1 % = 1138 рублей х 190 дней = 216 200 рублей.

При этом в пределах заявленных требований за период с 18.05.2015 по 18.11.2015 размер неустойки составит 210 530 рублей.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, совершения ДТП и обращения в суд за возмещением ущерба по истечении четырех месяцев, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом положений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка в сумме 210 530 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 70 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по пересылке претензии в сумме 83 рубля 10 копеек, подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 10.02.2017, в связи с чем, указанные судебные расходы в размере 83 рубля 10 копеек подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг или квитанции по оплате юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм в расчете на то, что все они в последующем будут взысканы с ответчика.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с составлением досудебной претензии, составлением искового заявления и представительство в суде в сумме 4 000 руб., указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, объем проведенной представителями истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителей истца при рассмотрении дела, категорию спора, сложность дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по пересылке досудебной претензии в размере 83 рубля 10 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 4000 рублей, всего взыскать 74 083 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 2300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова