Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025~М-766/2025 М-766/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1014/2025

Дело № 2-1014/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя истца адвоката Киреевой А.Р.

представителя ответчика адвоката Зубакова С.Г.

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании заемных денежных средств, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что <...> между ФИО1ым ФИО9 и ФИО2 ФИО10 в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 ФИО9 предоставил ФИО2 ФИО10 займ в размере 983 800 рублей, которая состоит из основной суммы займа в размере 975 000 рублей, а также 8800 рублей комиссия за перевод денежных средств. ФИО2 ФИО10 обязалась возвратить полученный заем в срок до <...>.

<...> указанный заем был предоставлен ФИО2 ФИО10, путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2

<...> ФИО1 направил Ответчику требование о погашении задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, требования не удовлетворены.

По данному факту ФИО1 также обращался в ОМВД России по <...> с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств. Постановлением УУП ОМВД России по <...> ФИО6 <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках материала проверки ФИО2 дала объяснения о том, что денежный долг в сумме 980 000 рублей перед ФИО1 она признает полностью, так как он действительно переводил денежные средства. От выполнения долговых обязательств ФИО2 не отказывается, обязуется оплатить его, как только будет возможность.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства по договору займа в размере 983 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 115 582 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 109 937 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27093 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Киреева А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что факт заемных обязательств доказывается, материалами проверки и материалами уголовного дела, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Зубаков С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать, указывая на отсутствие заемный отношений. Также ФИО1 действовал по инструкции третьего лица, которая говорила ФИО1 переводить денежные средства ФИО2, в дальнейшем, также под руководством неустановленного третьего лица ФИО1 перевел 180000 руб., а в дальнейшем, также по просьбе третьего лица оформил кредит и перевел кредитные средства в размере 545000 руб. ФИО2, для дальнейшего перевода на другой счет, принадлежащий не установленному лицу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено не явившихся лиц.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ФИО1ым ФИО9 и ФИО2 ФИО10 в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 ФИО9 предоставил ФИО2 ФИО10 займ в размере 983 800 рублей, которая состоит из основной суммы займа в размере 975 000 рублей, а также 8800 рублей комиссия за перевод денежных средств. ФИО2 ФИО10 обязалась возвратить полученный заем в срок до <...>.

<...> указанный заем был предоставлен ФИО2 ФИО10, путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2

<...> ФИО1 направил Ответчику требование о погашении задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, требования не удовлетворены.

По данному факту ФИО1 также обращался в ОМВД России по <...> с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств. Постановлением УУП ОМВД России по <...> ФИО6 <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчик адвокат Зубаков С.Г. в ходе судебного разбирательства отрицал заключение договора займа, пояснив, что ФИО1 переводил денежные средства на счет ФИО2 по указанию третьего лица самостоятельно, не зная, что это обман и в дальнейшем ФИО2 при ФИО1 также по указанию третьего лица переводила денежные средства на другой счет. Заемных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не было, деньги переводились ФИО1 добровольно, зная, что ФИО2 переведет их иной счет.

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Суд не принимает в качестве доказательства объяснения ФИО2 в ходе проверки по материалу КУСП N4907, поскольку объяснения не являются доказательствами и не подлежат оценки на относимость, достоверность, допустимость, поскольку ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УПК РФ не предупреждена.

Также, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда но этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и довершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные в постановлении участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, к преюдициальным в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не отнесены, а правовая оценка сложившейся ситуации участковым уполномоченным обязательной для суда не является.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения не отвечают критериям займа в отсутствие соответствующего письменного договора, содержащего все существенные условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие письменного договора займа либо расписки, в связи с чем невозможно установить существенные условия договора, на основании которого истцом ответчику в счет займа переданы денежные средства в сумме 983800 рублей, при том, что последним указанное обстоятельство оспаривается, суд не усматривает возникновение между сторонами заемных правоотношений.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, установив факт недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа на спорную денежную сумму, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По мнению суда, неточность правовой квалификации определенной истцом носит в данном случае принципиальный характер, поскольку как установлено судом, денежные средства в размере 983800 руб. неосновательно получены не ответчиком, а третьим лицом с использованием банковской карты ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивал на рассмотрении иска о взыскании сумм по договору займа по заявленным требованиям именно к ответчику ФИО2, соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суду не заявлял.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Требования истца о взыскании процентов и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании заемных денежных средств, процентов, госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...>.