Постановление № 1-134/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.Е..

при секретаре Б.Е..,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>- Ж.А,Г.,

подсудимого Т.Е.Ю.,

защитника – адвоката Ч.Ю.В., защитника К.А.А.,

потерпевшего М.Е.А. и его представителя Л.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Т.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Т.Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Т.Е.Ю., управляя технически исправным а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по а/д «<адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части в условиях ограниченной темным временем суток видимости со скоростью порядка <данные изъяты> км/ч.

В пути следования, на 17 км указанной автодороги, на территории муниципального района <адрес>, водитель Т.Е.Ю., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы при свободных правых…», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки, а также дорожных и метеорологических условий, по левой полосе проезжей части своего направления движения при свободной правой полосе проезжей части, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, установленным на правой по ходу его движения обочине на ближней границе перехода, а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не убедился в отсутствии на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходившего по нему проезжую часть пешехода М.Е.А.

В результате наезда а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Т.Е.Ю., пешеход М.Е.А. получил, согласно заключения эксперта № «Б» от 28.01.2019г., телесные повреждения: - травматический двухмоментный разрыв селезенки, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением; - переломы костей скелета: - - переломы левых ребер: IV, V - по средней подмышечной линии, без признаков консолидации, - - переломы костей правой голени с развитием гемартороза: внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, подголовчатый перелом малоберцовой кости; - - переломы костей левой голени: двухлодыжечный перелом левой голени, перелом малоберцовой кости в нижней трети без смещения.

Вышеуказанные телесные повреждения, полученные М.Е.А., образовались, согласно заключения эксперта № (<данные изъяты>., в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся автомобилем.

Согласно заключения эксперта № «Б» от 28.03.2019г., учитывая, что все повреждения на теле М.Е.А. образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущее из них повреждение – закрытую травму живота с травматическим разрывом селезенки, которая являлась опасной для жизни и причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью М.Е.А.

Органом предварительного следствия Т.Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Т.Е.Ю., управляя технически исправным а/м <данные изъяты>н №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по а/д «<адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части в условиях ограниченной темным временем суток видимости со скоростью порядка <данные изъяты>.

В пути следования, на 17 км указанной автодороги, на территории муниципального района <адрес>, водитель Т.Е.Ю., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив Правила дорожного движения РФ, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки, а также дорожных и метеорологических условий, по левой полосе проезжей части своего направления движения при свободной правой полосе проезжей части, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, установленным на правой по ходу его движения обочине на ближней границе перехода, а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не убедился в отсутствии на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходившего по нему проезжую часть пешехода М.Е.А.

В результате наезда а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Т.Е.Ю., пешеход М.Е.А. получил, согласно заключения эксперта № «Б» от 28.01.2019г., <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения, полученные М.Е.А., образовались, согласно заключения эксперта № (<данные изъяты>., в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся автомобилем.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>., учитывая, что все повреждения на теле М.Е.А. образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущее из них повреждение – закрытую травму живота с травматическим разрывом селезенки, которая являлась опасной для жизни и причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью М.Е.А.

После чего, водитель Т.Е.Ю., желая избежать ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, имея возможность оказать помощь находившемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии М.Е.А. и будучи обязанным это сделать как лицо, поставившее потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, оставил без какой-либо помощи М.Е.А., находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, мер для оказания первой помощи М.Е.А. не принял, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.», в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в Т.Е.Ю. числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.», указанных мер не принял и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив без помощи М.Е.А., находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Подсудимый Т.Е.Ю. вину свою признал полностью и показал, что действительно допустил наезд на потерпевшего и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия при описанных в обвиниетльном заключении обстоятельствах. В содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Е.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. при переходе дороги был сбит автомобилем, обстоятельства ДТП не помнит. В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон были оглашены показания потерпевшего М.Е.А., данные им при производстве предварительного расследования <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он на маршрутном автобусе доехал до остановки общественного транспорта «Первая дачная», расположенной на территории муниципального района <адрес>, справа от а/д «<адрес>. Одет в тот день он был в куртку и джинсы синего цвета. На плече у него была сумка. Выйдя на указанной остановке общественного транспорта, он пошел к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», так как ему нужно были перейти проезжую часть указанной автодороги. Указанный нерегулируемый пешеходный переход располагался до остановки общественного транспорта «Первая дачная» при движении в сторону <адрес>. То есть, он вернулся назад к нерегулируемому пешеходному переходу. Погода в то утро была ясной, без осадков. Дорожное покрытие было сухим. К Т.Е.Ю. моменту уже светало, но видимость была ограниченной. На проезжей части имелось по две полосы для движения в каждом направлении. Полосы движения встречных направлений разделялись дорожной разметкой в виде двойной сплошной линии. Полосы движения попутных направлений разделялись дорожной разметкой в виде прерывистых линий. Перед тем, как переходить проезжую часть, он убедился в безопасности перехода. С этой целью он посмотрел влево, в направлении <адрес>. В непосредственной близости перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортных средств не было. Он стал в темпе обычного шага переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Шел он практически посередине дорожной разметки «зебра». В указанном темпе он перешел правую полосу проезжей части в направлении <адрес>. В районе прерывистой линии дорожной разметки, разделявшей полосы движения в сторону <адрес>, он посмотрел влево. Транспортных средств, приближавшихся со стороны <адрес>, поблизости не было. После этого он продолжил в Т.Е.Ю. же темпе спокойного шага переходить левую полосу проезжей части для движения в сторону <адрес>. В это же время он стал смотреть вправо, так как ему предстояло переходить полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и заметил, что по проезжей части в сторону <адрес> со стороны <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу приближается «джип» темного цвета со скоростью примерно 100 км/ч. Уже находясь на левой полосе движения в сторону <адрес>, он еще раз посмотрел на приближавшийся автомобиль, который в этот момент находился на расстоянии от него примерно 30-50 метров. Он ускорил свой шаг, то есть стал идти быстрым шагом, так как подумал, что водитель приближающегося справа к нерегулируемому пешеходному переходу автомобиля остановится, чтобы пропустить его. В этот же момент он заметил еще один автомобиль, приближавшийся к нему слева. Он начал двигаться быстрее к осевой линии, чтобы уклониться от указанного автомобиля, но тот, следуя по левой полосе для движения в направлении <адрес>, сбил его, ударив правой стороной и правым зеркалом в левую часть туловища. В момент наезда он находился на левой полосе проезжей части для движения в направлении <адрес>. До момента наезда звуков торможения автомобиля он не слышал. В момент удара автомобилем он потерял в сознание. Придя в себя, он обнаружил, что лежит на проезжей части. Автомобиля, который совершил на него наезд, на месте дорожно-транспортного происшествия не было. После оглашения потерпевший М.Е.А. данные показания подтвердил.

Показания подсудимого и потерпевшего объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля М.В.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили и сообщили, что на автобусной остановке «Первая дачная» нашли его брата. Приехав на место, он увидел брата на автобусной остановке. Брат сидел на скамейке, у него были закрыты глаза. Ребята, которые нашли брата, перенесли его на остановку и вызвали скорую помощь. На коленях у брата лежало зеркало, которое, как ему пояснили, находилось запазухой у брата. Данное зеркало в больнице он передал инспектору ГАИ.

- показаниями свидетеля Л.А.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора по розыску О ГИБДД О МВД России по <адрес>. Около 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. было получено сообщение о наезде на пешехода в районе Стромиловского кольца. Он на место происшествия приехал примерно в 08 час. 30 мин. осмотрев место происшествия, ничего не обнаружил. Он позвонил лицу, сообщившему о происшествии, ему пояснили, что потерпевшего брат увез в больницу в <адрес>. в состав экипажа входили инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2. Он поехал больницу <адрес>, где опросил потерпевшего. Потерпевший был растерян, у него были переломы конечностей, состояние было тяжелое. Потерпевший пояснил, что приехал на автобусе, начал переходить проезжую часть, после этого не помнил. При общении с братом потерпевшего было установлено, что им с места ДТП было изъято зеркало. После больницы поехали на место происшествия, инспектора произвели осмотр места ДТП. на месте происшествия на обочине находились осколки черного пластика. Время ДТП было установлено со слов человека, сообщившего о ДТП в дежурную часть. По остаткам зеркала стало известно, что автомобиль марки Фольксваген. В дилерском центре Фольксваген ему пояснили, что зеркало от автомобиля <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> выпуска. По записям с камер было установлено, что после ДТП проезжал только один такой автомобиль с государственным номером 252. Был установлен владелец автомобиля. Дома водитель не находился. На следующий день ему позвонил ФИО3 и спросил, регистрировался ли наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил Н, что Т.Е.Ю. необходимо явиться для опроса. На следующий день явился Т.Е.Ю., который пояснил, что двигался из <адрес>. совершил наезд на пешехода, испугался и уехал.

- показаниями свидетеля И.С.А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в восьмом часу утра на своем автомобиле ехала из <адрес> на работу. Было темно. Увидела, что в районе пешеходного перехода машины что-то объезжают. Подъехав, увидела, что на разметке пешеходного перехода лежит человек. Он находился на левой полосе, голова на зебре, а тело за разметкой. Она остановилась, за ней остановилась еще одна машина. Они перевели потерпевшего на остановку. Его глаза были открыты, но он не разговаривал. На остановке потерпевший пояснил, что шел на работу, его сбила машина. В сторону Стромилово за пешеходным переходом валялось зеркало. На потерпевшем была темная куртка, штаны, шапка валялась, также у него была сумка. Скорую помощь вызывал остановившийся молодой человек. Она со своего телефона позвонила брату потерпевшего, который приехал и отвез его в больницу. Найденное зеркало они положили запазуху потерпевшему.

- показаниями свидетеля Щ.С.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со стороны <адрес> в Самару. Было темно. На пешеходном переходе увидел автомобили, стоявшие «на аварийке». На пешеходной зебре лежал потерпевший. Он позвонил по номеру «112» со своего телефона. Они приподняли потерпевшего и довели до остановки. Потерпевший рассказал, что шел на работу, его сбила машина. Нашли у потерпевшего телефон и позвонили его брату, брат приехал и увез потерпевшего в больницу. Шапка потерпевшего лежала на другой стороне дороги. Когда начало светать, в 5-10 метрах по ходу движения увидели зеркало, которое он поднял и принес на остановку.

- показаниями свидетеля В.Д.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором по розыску в Волжским ГИБДД. Совместно с ФИО4 занимался отслеживанием системы «Паутина» на тот момент был известен автобус, из которого вышел потерпевший, от него установили время ДТП. В изъятом на месте происшествия зеркале есть обозначение цифр и букв, которые вводятся в «Интернет» и устанавливается марка и год выпуска автомобиля. По массиву времени отсматривали автомобили аналогичной марки. Установили, что проходил только один Фольксваген Туарег. Он ехал со стороны <адрес>, его зафиксировала камера, расположенная напротив Южного кладбища за Стромиловским кольцом. После прохождения этой камеры автомобиль пропал. Был установлен собственник данного автомобиля, который проживал в <адрес>. впоследствии водитель явился, пояснил, что задел человека, испугался и уехал, подробно все рассказал. В отношение Т.Е.Ю. был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и направлен в мировой суд <адрес>.

- показаниями свидетеля Н.Р.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ему позвонил ФИО5, пояснил, что его водитель на автомобиле Туарег сбил человека и уехал, и попросил узнать в ГАИ, как быть. Он позвонил ФИО4, который пояснил, что вся информация о водителе есть, о чем он сообщил Сиренко.

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера «01» Белоусовой о Т.Е.Ю., что в районе кольца «Стромиловское» неустановленный автомобиль совершил наезд на пешехода. (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – наезда а/м <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением водителя Т.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пешехода М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшего <адрес>Волгоград», на территории муниципального района <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть асфальтобетонная, шириной 16 метров для движения в двух направлениях. На дорожном покрытии нанесены линии дорожной разметки 1.2, обозначающей края проезжей части, линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях, линии дорожной разметки 1.5, обозначающие границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, линии дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, а также линии дорожной разметки 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. В месте дорожно-транспортного происшествия расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), находящийся в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода М.Е.А. расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, на дорожной разметке 1.14.1 («зебра»), на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>. А/м <данные изъяты> г/н № на момент осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Следов торможения указанного автомобиля в ходе осмотра не обнаружено. (т.1 л.д. 6-13);

копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении Т.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», на территории муниципального района <адрес>, водитель Т.Е.Ю., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (т.<данные изъяты>

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Т.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты>», на территории муниципального района <адрес>, управляя а/м <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему, с учетом его имущественного и семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в совершенном правонарушении, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. (<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что:

1. У М.Е.А. установлены повреждения:

- закрытая травма живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение;

- травма правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, гемартроз;

- травма левого голеностопного сустава: двухлодыжечный перелом левой голени;

- перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения.

2. Учитывая получение повреждений в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - закрытой травме живота, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью М.Е.А. ( т<данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что, в ходе проведения административного расследования по факту наезда на пешехода М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшего 01.12.2017Г. на 17 км а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на территории муниципального района <адрес>, установлено, что в действиях водителя автомобиля, совершившего наезд и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.Е.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. (<данные изъяты>

копиЕЙ свидетельства о регистрации транспортного средства 63 39 №, согласно которого Т.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №. (т.2 л.д. 67);

протоколОМ выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что у свидетеля Л.А.В. изъят фрагмент корпуса правого бокового зеркала заднего вида черного цвета фирмы «VOLKSWAGEN» с панелью остекления. (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 28.11.2018г., из которого следует, что, с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> К.АП и Т.Е.Ю. осмотрен а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №. В ходе осмотра установлено, что расстояние от нижнего края правого бокового зеркала заднего вида указанного автомобиля до поверхности дорожного полотна при нормальном давлении в шинах составляет 113 см, а от верхнего края – 132,5 см. Также, в ходе осмотра установлено, что на переднем бампере указанного автомобиля, в его правой части, на высоте 42 см от поверхности дорожного полотна, имеется механическое повреждение, расстояние между которым и правым боковым зеркалом заднего вида указанного автомобиля составляет 162 см. (т<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у М.Е.А. установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон тела.

3. Учитывая получение повреждений в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - закрытой травме живота, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью М.Е.А. (т.1 л.д. 71-77);

заключение эксперта № «Б» от 28.01.2019г., из которого следует, что у М.Е.А. устанавливаются повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признаки консолидации переломов левых ребер II - по средней подмышечной линии и VI по задней подмышечной линии соответствуют давности образования аналогичных повреждений в срок не менее трех недель до выполнения рентгеновского исследования, следовательно, указанные переломы не связаны с событиями от ДД.ММ.ГГГГ и их дальнейшая судебно-медицинская оценка не целесообразна.

2. Крупно зубчатые края отломков переломов IV, V левых ребер по средней подмышечной линии со смещением центрального отломка внутрь свидетельствуют о локальном характере переломов, и их образовании при ударном взаимодействии травмируемой части туловища с травмирующим предметом, имевшим ограниченную поверхность контакта, о чем свидетельствует ограниченность травмы.

Переломы костей правой голени локальные, образовались при одном ударном взаимодействии травмируемой части туловища с твердым тупым предметом. Смещение отломков подголовчатого перелома малоберцовой кости, направление линии перелома большеберцовой кости косо от верхней трети к межмыщелковому возвышению дают основание полагать, что травмирующая сила была приложена к наружной поверхности правого коленного сустава.

Двухлодыжечный перелом левой голени образовался при одном ударном взаимодействии травмируемой левой голени с твердым тупым предметом, что подтверждается локализацией и самим характером перелома.

Перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения конструкционный, образовался вследствие деформации кости при ударном взаимодействии твердого тупого предмета с левой голенью.

Высказаться о механизме и давности травматического разрыва селезенки не представляется возможным, в тоже время нельзя исключить возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Отсутствие признаков консолидации переломов костей (голеней и VI и V левых ребер) дает основание полагать, что давность образования переломов не превышает 2 недель до выполнения рентгеновского исследования ДД.ММ.ГГГГ. Более точно высказаться о давности переломов не представляется возможным.

Характер, локализация, взаиморасположение, механизм образования переломов не исключает возможности образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся автомобилем.

Высказаться о давности травматического разрыва селезенки не представляется возможным, в тоже время нельзя исключить возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 211-223);

заключение эксперта № (23-1) от 18.03.2019г., из которого следует, что на ткани куртки М.Е.А., на задней поверхности левого рукава у шва втачки, расположен отпечаток, который образовался в результате ударного контакта тупого предмета с ограниченной, изогнутой контактирующей поверхностью. Этот отпечаток пространственно соответствует имевшимся у М.Е.А. переломам 4 и 5 левых ребер. Судя по высоте расположения отпечатка на ткани куртки и переломов ребер, не исключено, что они могли быть причинены ударом корпусом представленного зеркала бокового вида а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №.

Кроме этого на куртке М.Е.А. обнаружены повреждения: одно резано-рваное повреждение, а также участки потертости и складчатости ткани на спинки, левой поле и задней поверхности левого рукава. Участки потертости и складчатости ткани образовались от динамического контактного взаимодействия тупого предмета с поверхностью ткани куртки. Резано-рваное повреждение образовалось от действия предмета, который обладал свойствами режущего, с последующим перерастяжением ткани. На наружной союзке и наружной поверхности подошвы левого ботинка М.Е.А. расположен участок потертости, который образовался от динамического контактного взаимодействия тупого предмета с поверхностью левого ботинка. Все эти предметы для идентификации орудия, которым они были причинены не пригодны, в связи с их малой трасологической информативностью.

На сумке М.Е.А., на наружной стенке накладного кармана расположены участки потертости ткани, разрыв шва пришива кармана и отпечаток. Эти повреждения образовались в результате ударного контактного взаимодействия с тупым твердым предметом, поверхность которого имела рельеф в виде колец с наружным диаметром около 0,9 см. Эти отпечатки пригодны для идентификации предмета, которым они были причинены, по общим признакам.

При отсутствии конкретных данных о характере повреждений бампера а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, а также данных о наличии других частей этого автомобиля на месте столкновения с пешеходом, можно полагать, что местом первичного контакта с выступающими частями автомобиля была задняя поверхность левого плеча в верхней трети и задняя поверхность левой половины груди в проекции переломов 4 и 5 левых ребер. Таким образом, М.Е.А. в момент столкновения с ним автомобиля располагался стоя и справа от автомобиля и был обращен к нему левой стороной спины. Судя по высоте расположения зоны первичного контакта (выше центра тяжести М.Е.А.), после фазы первичного контакта последовало отбрасывание его тела вперед по ходу движения автомобиля, затем удар о поверхность дорожного покрытия и скольжение по дорожному покрытию. Остальные повреждения, установленные у М.Е.А. (разрыв селезенки, переломы костей правой и левой голени) образовались в эти же фазы транспортного происшествия, однако, в связи с отсутствием у этих повреждений специфических или характерных признаков для фаз транспортного происшествия, конкретизировать условия образования этих повреждений не представляется возможным.

Механизм образования повреждений у М.Е.А. изложен в заключении эксперта № «Б» от 28.01.2019г. (т.2 л.д. 2-14 );

заключением эксперта № «Б» от 28.03.2019г., из которого следует, что, учитывая, что все повреждения на теле М.Е.А. образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущее из них повреждение - закрытую травму живота с травматическим разрывом селезенки, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью М.Е.А. (т.2 л.д. 21-32);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.04.2019г., схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием потерпевшего М.Е.А., а также свидетелей М.В.А. и И.С.А. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – наезда а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под управлением водителя Т.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пешехода М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшего 01.12.2017г. на 17 км а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на территории муниципального района <адрес>. (т.2 л.д. 91-100).

Потерпевшим М.Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение Т.Е.Ю. поскольку он с ним примирился, претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен.

Подсудимый Т.Е.Ю. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что примирился с потерпевшим и осознает юридические последствия прекращения уголовного дела.

Защитник - адвокат Ч.Ю.В. и защитник К.А.А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Представитель потерпевшего Л.О.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство со сторонами, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов дела, подсудимый Т.Е.Ю. выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитрующему основанию, ранее не судим, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладил, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Т.Е.Ю.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Т.Е.Ю. в порядке ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Т.Е.Ю., обвиняемого по ч.1 ст. 264, ст.125 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ освободить Т.Е.Ю. от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – возвратить потерпевшему М.Е.А.; <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ Б.Е..

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________Б.Е..

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.