Апелляционное постановление № 22-1492/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1492/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 22-1492


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 26 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Даниловой Г.Г.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Кондакове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 26 июля 2017 года которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1/ 10 апреля 2015 года Якутским городским судом РС(Я) по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно- досрочно по постановлению Хангаласского районного суда РС(Я) от 13 декабря 2016 года на неотбытый срок наказания 7 месяцев 29 дней,

- осуждён по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 10 апреля 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены 20 мая 2017 года, 1 июня 2017 года в г. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при совершении преступлений не находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что данный факт не доказан и не должен учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит пересмотреть уголовное дело в связи с неправильным применением норм уголовного закона и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э. не согласен с доводами, указанными в ней, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Данилова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят исключить отягчающее обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Васильев А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражение на них, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор суда законный, обоснованный и справедливый.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Действия осуждённого ФИО1 по двум эпизодам преступлений правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении .......... детей, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, как видно из предъявленного обвинения, с которым, согласился ФИО1, им совершены преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в течение условно-досрочного освобождения ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появления в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с этим, суд обоснованно признал в его действиях наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изучение личности осужденного ФИО1 показало, что он с места отбытия наказания характеризовался посредственно, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ГБУ РС(Я) «********» и ГБУ РС(Я) «********»» не состоит, привлекался к административной ответственности 15 и 20 февраля, 17 и 25 марта, 13 апреля 2017 года за появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, 13 и 16 апреля 2017 года за мелкое хулиганство, без постоянного источника доходов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания за данные преступления определен правильно, с учетом всех обстоятельств влияющих на назначение наказания, в том числе с учетом требований ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначил осужденному ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 назначено наказание, в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст. 60 УК РФ и являющееся справедливым.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказании являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 26 июля 2017 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 Тарасова