Решение № 2-2441/2025 2-2441/2025~М-693/2025 М-693/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2441/2025

Дело № 2-2441/2025 (20)

66RS0004-01-2025-001300-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013г., заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк», в размере 227101,79руб. и расходов по уплате государственной пошлины 7813,05руб.

В обоснование иска указано, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 10.10.2013г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 61000,00руб. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил. Однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполнял, погашение задолженности по кредиту в соответствии с согласованными сторонами условиями не производил. В результате уклонения заемщика от выполнения своих обязательств у него образовалась указанная задолженность. 23.07.2015г. между банком и «СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД» был заключен договор цессии, затем, между этим обществом и истцом 27.11.2021г. был заключен договор цессии, по которому все права требования по кредит ному договору перешли истцу, но задолженность погашена не была, в связи с чем, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец был извещен судом надлежащим образом. При подаче иска представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, поскольку позиция сторон сформирована и понятна суду, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений ответчика на него, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 10.10.2013г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 61000,00руб. 23.07.2015г. между банком и «СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД» был заключен договор цессии, затем, между этим обществом и истцом 27.11.2021г.. был заключен договор цессии, по которому все права требования по кредит ному договору перешли истцу.

Как видно из материалов дела истец впервые обратился в суд (к мировому судье) с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2024г. Мировым судьей определением от 22.02.2024г. судебный приказ был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 12.02.2025г. и просит взыскать с ответчика ту же задолженность. При этом, суд отмечает, что уплатить кредит заемщику было необходимо в срок до 10.10.2015г.

Как следует из материалов дела, впервые в приказном производстве истец обратился за взысканием спорной задолженности в январе 2024г., т.е. по истечении практически 11 лет с момента, когда заемщик должен был внести средства по кредиту. С настоящим иском банк обратился в суд в феврале 2025г.

В ходе слушания дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. Суд полагает необходимым в данном деле применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и полностью отказать в удовлетворении иска, соглашается с заявлением ответчика.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № (ред. от ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что конечной даты внесения периодических платежей в погашение кредита было 10.10.2015г., тем самым, исходя из условий договора, с учетом представленных в дело банком документов, о нарушении своего права банк узнал 11.10.2015г., когда заемщиком не был погашен кредит.

Тем самым, срок исковой давности по спорному требованию истек и на момент обращения банком к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку с обозначенной выше даты на момент обращения банком за судебной защитой прошло более 3 лет. И на момент обращения в суд с данным иском такой срок также безусловно пропущен. С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании спорной суммы в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований.

Поскольку в иске отказано полностью, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025г.

Судья О.Н. Серебренникова