Решение № 2-1708/2024 2-1708/2024~М-879/2024 М-879/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1708/2024

Дело № 2-1708/2024

24RS0016-01-2024-001530-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 753/3000 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 247/3000 доли данного жилого помещения и 1/3 доля принадлежит ФИО3 В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО3 Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, не может быть реально выдела и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 68000 руб. Требования истца о выкупе малозначительной доли в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 68000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, требования остались без ответа. В связи с чем, истец просит признать 247/3000 доли ответчика, принадлежащей ему в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый №, этаж 1, общая площадь 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 247/3000 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, прекратить право собственности ответчика на 247/3000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признать за истцом право собственности на 247/3000 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 (действующий по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнили, что согласны с представленным ответчиком отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости за 247/3000 доли в размере 207910 руб., которые были внесены истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что ответчик не заявлял требований о выделе своей доли из спорной квартиры. Кроме того ответчику 66 лет, состояние здоровья соответствует возрасту, пенсионер, нигде не работает, прав собственности на иные жилые помещения, кроме спорной квартиры, он не имеет. Квартира, в которой он временно проживает по адресу: <адрес>, принадлежит иным лицам, не являющимся ему родственниками, поэтому в любой момент ответчик может быть лишен возможности проживания в ней. В тоже время спорная квартира находится в долевой собственности ответчика и его родственников: истца, являющегося родной сестрой ответчика и ФИО3, являющегося племянников ответчика, которые зарегистрированы в спорной квартире. В спорной квартире также зарегистрирован ФИО4, который является племянником ответчика. Ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, следовательно, нет одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, ответчик с целью определения возможного размера компенсации обратился к независимому оценщику и получил отчет об оценке № 182 от 31.05.2024г, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой долю 247/3000 в жилой квартире составляет 207910 руб. Однако расчет компенсации за долю ответчика следует производить не от рыночной стоимости доли в спорной квартире, а исходя из рыночной стоимости всей спорной квартиры, умножением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, что составляет 340860 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 55,8 кв.м. являются: ФИО1 – 753/3000 доля в праве собственности зарегистрирована 05.02.2024г. и 1/3 доля в праве собственности зарегистрирована 09.11.2006г.; ФИО2 – 247/3000 доля в праве собственности зарегистрирована 25.12.2023; ФИО3 – 1/3 доля в праве собственности зарегистрирована 08.02.2021г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2024г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2023г. следует, что наследником имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. является в 247/1000 долях сын ФИО2 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в 247/3000 долях на квартиру.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2024г. следует, что наследником имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. является в 753/1000 долях дочь ФИО1 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в 753/3000 долях на квартиру.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с 24.03.1989 г., ФИО4 с 24.03.1989г., ФИО3 с 11.12.1989г. По состоянию на 01.01.2024г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги нет.

Согласно адресной справки МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 30.03.2021г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее с 18.10.2006г. по 30.03.2021 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРН от 06.06.2024г. правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются по ? доли в праве общей долевой собственности каждый: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В выписке из ЕГРН от 06.09.2024г. указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности: жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в праве 247/3000; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 248 кв.м., общая долевая собственность 1/3, дата регистрации 20.04.2007г., аренда; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 396,9 кв.м., общая долевая собственность 1/3, аренда.

Согласно, представленного истцом заявления № 24279 о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.04.2024г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость 247/3000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 68000 руб.

Ответчик, высказал несогласие с предложенной стоимостью, представил отчет об оценке № 182 от 31.05.2024г., составленного оценщиком ФИО12, согласно которого величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 21.05.2024г. составляет 3670 340 руб., 247/3000 доля в квартире – 207910 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику (ответчику), поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец согласилась с оценкой, представленной ответчиком и просила произвести выплату за 247/3000 доли квартиры, исходя из оценки представленной ответчиком. Истцом внесены денежные средства в размере 207910 руб. на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Истица направляла ответчику предложение о выкупе его доли в спорной квартире, указав конкретную денежную сумму, однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства и сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), по мнению суда, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истца) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 247/3000 долю в праве собственности на квартиру с учетом представленной ответчиком оценки спорного имущества, составляет 207910 руб., с данной оценкой истец согласилась.

Судом разъяснялось сторонам право о заявлении ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Стороны правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались. Истец не возражала относительно рыночной стоимости недвижимого имущества определенной оценкой представленной ответчиком.

Согласно технического описания объекта капитального строительства, выкопировки из поэтажного плана жилого дома по адресу: <адрес>, жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 55,8 кв.м., жилая площадь 32,7 кв.м.: 1 комната площадью 19,4 кв.м, 2 комната площадью 13,3 кв.м., кухня площадью 8,4 кв.м., коридор площадью 7,6 кв.м., кладовая площадью 1,4 кв.м., шкаф площадью 0,6 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., ванная площадью 3,4 кв.м.

Таким образом, проживание сторон в спорной квартире, исходя из ее технических характеристик невозможно, разделить спорную двухкомнатную квартиру в натуре без соразмерного ущерба также невозможно.

В подтверждение доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента) истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 30.07.2024г. о внесении денежных средств на депозитный счет судебного департамента в размере 207910 руб.

Ответчик ФИО2, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что у него имеется интерес в использования имущества, на площади 4,5 кв.м., при этом ответчик не отрицал, что с истцом он не общается и родственные связи не поддерживают.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследства по закону стал собственником 247/3000 доли в спорной квартире, при этом в данной квартире он не был зарегистрирован и на проживал. После вступления ответчика в наследство он на протяжении длительного периода времени не реализовал свое право пользования спорной жилой квартирой, не вселялся, вещи не перевозил, расходы по содержанию квартиры стал оплачивать только с сентября 2024г., также в сентябре 2024г. направил истцу телеграмму о передачи ключей от квартиры через курьера СДЭК, при этом телеграмма была направлена из г. Москва, и все эти действия ответчиком были совершены в период рассмотрения данного гражданского дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, доводы сторон, учитывая, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, отсутствие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, суд полагает установленным факт незначительности 247/3000 принадлежащей ответчику доли жилого помещения по адресу: <адрес>, по отношению к доли указанного объекта недвижимости истца, невозможности выдела доли названного имущества ответчика в натуре, а также отсутствие нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе осуществить выкуп доли имущества ответчика по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ.

Согласно справке о рыночной стоимости, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 670 340 руб., а 247/3000 доля в квартире составляет 207910 руб. В связи с чем, принимая во внимание, что ответчику принадлежит 247/3000 доли, размер компенсации составит 207910 руб.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, а на ФИО2 возлагается обязанность принять от ФИО1 денежную компенсацию в размере 207910 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прекратив право собственности ответчика на 247/3000 долю жилой квартиры по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на эту долю, и взыскав с истца в пользу ответчика соответствующую компенсацию в размере 207910 рублей в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 247/3000 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 247/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 247/3000 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 207910 (двести семь тысяч девятьсот десять) руб.

Признать право собственности ФИО1 на 247/3000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова