Решение № 2А-185/2017 2А-185/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2а-185/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Батаниной М.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 и заинтересованного лица на стороне административного ответчика войсковой части <данные изъяты> – ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ), выразившиеся в отказе во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее НИС), оформленном письмом от 4 апреля 2017 г. №, обязать указанный орган включить его в сводный список для включения в соответствующий реестр и возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований ФИО1, как в административном иске, так и в суде указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, при этом первый контракт им был заключен в январе 1999 года и в этом же году присвоено воинское звание прапорщик. В 2002 году он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, после чего вновь поступил на военную службу по контракту в августе 2014 года.

В октябре 2014 года он обратился с рапортом к командиру воинской части о включении в реестр участников НИС, представив необходимые документы. Командование заверило его, что он будет включен в этот реестр. Однако ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ своим решением, оформленным письмом от 4 апреля 2017 года, отказало ему в этом.

Свой отказ уполномоченный орган мотивировал тем, что Федеральным законом от 1 мая 2016 г. № 118-ФЗ в п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 не может быть отнесен к участникам НИС по «06» категории, поскольку общая продолжительность его военной службы на 1 января 2005 года составляла не 3 года, а более.

Не соглашаясь с данным решением, полагая, что имеет право на жилищное обеспечение путем участия в НИС, ФИО1 на удовлетворении требований административного иска настаивал, просил суд его удовлетворить. Также он указал, что в связи с обращением в суд он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей и 40000 рублей за юридические услуги представителя.

Представитель административного истца Кудринская в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и в дополнение указала, что Федеральный закон № 118-ФЗ, внесший изменения в Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не имеет обратной силы и не должен ухудшать положение гражданина, поэтому его действие на ФИО1 не распространяется. Помимо этого, она указала на обоснованность судебных расходов ФИО1, связанных с данным административным делом.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признал. При этом ФИО3, как в своих возражениях, так и в суде пояснил, что у ФИО1 отсутствуют основания для включения его в реестр участников НИС, он должен обеспечиваться жилым помещением в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании полагала, что административный истец имеет право быть участником НИС, при этом она подтвердила, что ответственными должностными лицами войсковой части <данные изъяты> несвоевременно были поданы документы на включение его в реестр.

Административный ответчик Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия, указав в своем заявлении на завышенный размер представительских услуг. Суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Заслушав административного истца ФИО1, представителей Кудринскую, ФИО3, ФИО4, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО1 5 января 1999 года поступил на военную службу по контракту, заключив контракт на 3 года, 19 ноября 1999 года ему было присвоено воинское звание <данные изъяты>, в связи с чем 23 ноября он заключил новый контракт сроком на 5 лет, 14 января 2002 года он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. 4 августа 2014 года он вновь поступил на военную службу, заключив контракт сроком на 5 лет, и проходит ее в войсковой части <данные изъяты>, в воинской должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>.

Из копий рапорта ФИО1 от 21 октября 2014 года и журнала учета входящих документов войсковой части <данные изъяты> следует, что административный истец установленным порядком обратился к командиру воинской части с просьбой включить его в реестр участников НИС.

Из заключения по материалам административного расследования по факту нарушения сроков подачи документов в ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ для включения в реестр участников НИС военнослужащих войсковой части <данные изъяты> и изданного на его основании приказа командира этой же воинской части от 28 апреля 2016 г. №, следует, что причиной несвоевременной подачи названных документов, в том числе в отношении ФИО1, явилось отсутствие в воинской части ответственного лица за реализацию НИС, а также ненадлежащее исполнение обязанностей назначенным ответственным лицом. При этом вина самого ФИО1 не установлена.

Из материалов учетного дела ФИО1, представленных ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ в суд видно, что 13 мая 2016 года командиром войсковой части <данные изъяты> в указанный орган направлялся пакет документов для включения административного истца в реестр участников НИС.

В своем письме от 26 января 2017 г. №, адресованном командиру войсковой части <данные изъяты> ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ указало на отсутствие оснований для включения ФИО1 в реестр участников НИС по «06» категории, поскольку на 1 января 2005 года общая продолжительность его военной службы составила более 3 лет.

Из письма ФИО1 от 21 февраля 2017 года, направленного в адрес ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, видно, что ФИО1 просит указанный орган отменить свое решение, оформленное вышеназванным письмом и включить его в реестр участников НИС.

Из решения ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, оформленного письмом от 4 апреля 2017 г. №, следует, что повторно рассмотрев документы, данный уполномоченный орган не находит оснований для включения ФИО1 в реестр участников НИС по «06» категории - в связи с тем, что на 1 января 2005 года общая продолжительность его военной службы составила более 3 лет, а по «16» категории – в связи с тем, что он не воспользовался данным правом до своего увольнения в 2002 году. Подлежит обеспечению жилым помещением в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Одной из форм реализации права на жилище является накопительно-ипотечная система, введенная в действие Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ

«О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», при этом Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. № 166, который действовал до 9 июня 2017 года. Названными нормативными актами регламентированы основания участия военнослужащих в этой системе и исключения из нее. Функции регистрирующего органа возложены на Департамент жилищного обеспечения МО РФ, а ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ исполняет функции по проверке документов, представленных на военнослужащего из воинской части и формирует сводный список, направляемый в регистрирующий орган для включения в реестр участников НИС.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона в редакции от 28 декабря 2013 года, с изменениями от 6 апреля 2015 года, действовавшей на момент обращения административного истца с заявлением о включении его в реестр участников НИС, к участникам накопительно-ипотечной системы относятся, в том числе прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Федеральным законом от 1 мая 2016 г. № 118-ФЗ в вышеназванный пункт указанного Федерального закона внесены изменения в соответствии с которыми к участникам НИС относятся прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 1 января 2005 года составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Анализ приведенных редакций поименованного Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что по действовавшей на 21 октября 2014 года редакции при включении военнослужащих в реестр участников НИС по «06» категории должны быть соблюдены следующие условия:

- первый контракт о прохождении военной службы должен быть заключен до 1 января 2005 года;

- на 1 января 2005 года военнослужащему должно быть присвоено воинское звание «прапорщик»;

- общая продолжительность военной службы на 1 января 2005 года должна составлять 3 года;

- военнослужащий изъявил желание стать участником НИС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 июня 2011 г. № 778-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1493-О, от 20 марта 2014 г. № 662-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

При этом Федеральный закон от 1 мая 2016 г. № 118-ФЗ вступил в силу 12 мая 2016 года и сведений о распространении его действия на период, предшествующий указанной дате, не содержит.

При таких данных действия уполномоченного органа, коим является ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, связанные с отказом ФИО1 во включении его в сводный список для последующего включения в реестр участников НИС, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы последнего по реализации права на жилище, избранным им способом, учитывая, что для этого имеются все законные основания.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из требований ст.ст. 111 и 112 КАС РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя административный истец представил договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2017 года, а также приходные кассовые ордеры от 15 апреля 2017 г. № на сумму 38000 рублей и от 7 июня 2017 г. № на сумму 2000 рублей.

Из чека – ордера Свердловского отделения № филиала № от 20 апреля 2017 года видно, что при подаче административного искового заявления в суд ФИО1 заплатил государственную пошлину в размере 700 рублей.

Из исследованных в суде материалов административного дела № 2а-185/2017 усматривается, что представитель административного истца Кудринская, представляя интересы ФИО1, оказывала ему консультативные услуги, готовила и подавала в суд административное исковое заявление, знакомилась с материалами дела, принимала фактическое участие в подготовке дела к разбирательству 3 и 10 июля 2017 года, в судебном заседании Екатеринбургского гарнизонного военного суда 17 июля 2017 года. Таким образом, представитель административного истца Кудринская непосредственно затратила на участие в подготовке дела к разбирательству и судебных заседаниях 3дня.

В данной связи, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, фактическое участие представителя при подаче заявления в суд, в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать в его пользу в счет компенсации судебных расходов денежные средства исходя из расчета: расходов, связанных с оплатой услуг представителя Кудринской, по 2 000 рублей за один день фактического участия представителя, а всего 6000 рублей; в счет компенсации судебных расходов, связанных с оказанием консультативных услуг и подготовкой процессуальных документов 1 000 рублей; в счет компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 700 рублей, а всего 7 700 рублей. Судебные расходы суд полагает взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», участвующего в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать действия Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в отказе ФИО1 во включении в сводный список участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для последующей передачи в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и включении в реестр, незаконными.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в сводный список участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для последующей передачи в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и включении ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, о чем в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и ФИО1

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 700 (семи ста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» _____________ 2017г. ____________________И.И. Соломко