Апелляционное определение № 33-17344/2026 Ж-11434/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5656/2025

фио Ж-11434/2026

апелляционное производство № 33-17344/2026

УИД 77RS0032-02-2025-008354-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2023 в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, с 06.07.2024 (дата расторжения договора) по день фактического возврата денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указал, что между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 01.11.2023 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на сумму сумма Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленный договором срок возвратить Банку заемные средства. В период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк 06.07.2024 расторг кредитный договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов не осуществлялось. Ответчик не погасила задолженность. На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила сумма, из которых сумма – просроченная задолженность по долгу; сумма – просроченные проценты; сумма – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца адрес, ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 01.11.2023 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на сумму сумма

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора (п.п. 3.9, 4.2.2 общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 06.07.2024 расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком составила сумма. из которых сумма – просроченная задолженность по долгу; сумма – просроченные проценты; сумма – штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», ст. 307, 309, 310, 395, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредита в сумме сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма с 06.07.2024 (дата расторжения договора) по день фактического возврата.

При этом суд исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора установлен, как и факт получения заемщиком ФИО1 по данному договору денежных средств, тогда как отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что действия по оформлению кредита не были добровольными, что она находилась под психологическим давлением третьих лиц, стала жертвой мошеннической схемы, судебной коллегией отклоняются, поскольку Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика ФИО1, которыми последняя воспользовалась. Наличие обмана или введения в заблуждение ответчика со стороны Банка, как стороны сделки, также по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не истребовал дополнительные доказательства по делу по ходатайству истца, не допросил свидетелей, не разъяснил право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а именно положения Гражданского кодекса РФ, которые в судебном постановлении приведены, как это предусмотрено статьей 198 ГПК РФ, правильно распределил между сторонами обязанности по доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий


Судьи