Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1, представителя «Северный Народный банк» (ПАО),

рассмотрев 16 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г.Ухте гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Отделу судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, «Северный народный банк» (публичное акционерное общество), ФИО1, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, «Северный народный банк» (публичное акционерное общество), ФИО1, указав в обоснование своих требований, что актом от <...> г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, арестовано имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности и по этим причинам должно быть освобождено от ареста (исключено из описи).

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО5.

В судебное заседание истец, ответчики- Отдел судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, ФИО3, ФИО4, третье лицо-судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика Северный народный банк (ПАО) ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что арестованное имущество принадлежит истцу.

Ответчик ФИО1 частично признал иск, пояснив, что ФИО2 на основании договора аренды от <...> г. занимал нежилое помещение, расположенное в подвале по ...., делал там ремонт и считает, что заявленное имущество может принадлежать истцу.

Заслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59 вышеуказанного Пленума).

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ПАО «Северный народный банк» был заключен кредитный договор № .... от <...> г., который обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 – нежилое помещение, расположенное в подвале по ...., залогом оборудования для бара, поручительством ФИО1, ФИО4 и ООО «СВ».

Заочными решениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и <...> г. взыскана солидарно с вышеуказанных лиц задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. и обращено взыскание на заложенное имущество.

<...> г. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № ...., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное в подвале по .....

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 по адресу: .... произведен арест (составлены описи) имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <...> г. (л.д. 55-58). Аресту подвергнуто следующее имущество: печь для выпечки пиццы, монитор LG; кассовый электронный аппарат с терминалом KS-6700, модель KS G715G; холодильник для напитков; прожектор; система видеонаблюдения Optimus с приставкой; музыкальная система (колонки) Technics (2 шт); монитор Samsung; микроволновая печь белого цвета; микроволновая печь Daewoo серого цвета; морозильная камера; ледогенератор (2 шт), принтер серого цвета; болгарка; шуруповерт; барные стулья; саббуфер; телевизор Panasonik; монитор Del; подставка настенная для телевизора; посуда (бокалы для пива, кофейные чашки), стол разделочный; насос мешалка синего цвета (2шт); подставки под посуду (2 шт); инструменты (коробка), водородные баллоны (2 шт); вешалка металлическая (2шт), сумка переносная; рюкзак с кассовыми лентами; стройматериалы (фанера, жестяные листы); лопаты для пиццы (деревянная, металлическая)-2 шт; посуда для жарки пиццы; кондиционеры FUGU (2 шт); столешница; стол деревянный. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю «Северный народный банк» (ПАО).

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на принадлежность ему имущества, перечисленного в акте от <...> г., что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника. В обоснование принадлежности имущества истцом представлены документы (л.д. ....), договор аренды нежилого помещения от <...> г. по адресу .... (л.д.....) и показания свидетелей Е.А. и Р.Ю., подтверждающих ввоз имущества, принадлежащего ФИО2, в вышеуказанное нежилое помещение.

Из уточненных исковых требований (л.д. ....) следует, что истцом заявлены требования о принадлежности ему следующего имущества: монитор LG; кассовый электронный аппарат «Пос-система» с сенсорным монитором с 3D сканером с USB-наконечником и фискальным регистратором «F-print22» с широкой чековой лентой; холодильник-витрина маленькая «Миллер»; домашний центр Technics, состоящий из 4 частей металлического цвета и 2 колонок; телевизор Samsung; микроволновая печь белого цвета; микроволновая печь Daewoo серого цвета; принтер цветной струйный серого цвета; болгарка большая «Вош» зеленого цвета; болгарка «Прогресс» черно-синего цвета; электролобзик «Вош»; шуруповерт «PRO RAB»; охладитель пивной проточный; баллон углекислоты черного цвета в количестве 2 шт; пивная башня на два сорта пива в количестве 5 шт, бокалы пивные граненные с ручкой 0,5 л, терминал платежный напольный синего цвета; стройматериалы: металлические (жестяные) листы в количестве 8-10 шт., пенопласт, лист фанеры; сабвуфер «Мистори»; термосумка для переноски пиццы; лопата для пиццы алюминиевая с деревянной ручкой; посуда для выпечки пиццы-8 штук, противни -3 шт. Первоначально истцом были заявлены требования дополнительно о принадлежности иных предметов (в частности, мойка для кухни, рекламный короб, световая рамка). Кроме того, в уточненных требованиях истца заявлено имущество, не указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <...> г. (в частности, кассовый электронный аппарат «Пос-система», телевизор Samsung, электролобзик «Вош»; охладитель пивной проточный; баллон (в описи -2 шт, в иске 3 шт); болгарка (в иске заявлено две болгарки, в описи указана одна), терминал платежный, пенопласт, пивная башня). Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции истца.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу. Истцом не подтверждено, что арестованное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества либо право собственности у истца возникло на спорное имущество по другим основаниям. В представленных документах (л.д. ....), отсутствуют какие-либо сравнительные признаки, по которым возможно бесспорно определить идентичность товара, указанного в документах, перечисленному в акте о наложении ареста. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном нежилом помещении также находилось имущество, принадлежащее третьим лицам (л.д. ....).

Представленный истцом договор аренды от <...> г. и показания свидетелей Е.А. и Р.Ю. о том, ФИО2 было ввезено в данное помещение имущество, лишь свидетельствуют о том, что нежилое помещение по адресу: ...., было принято ФИО2 в аренду для использования данной площади с целью осуществления предпринимательской деятельности и не являются безусловным доказательством принадлежности заявленного имущества истцу

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства не позволяют однозначно и с полной уверенностью определить принадлежность ему указанного в описи имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Отделу судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, «Северный народный банк» (публичное акционерное общество), ФИО1, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 21 августа 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина