Решение № 2-2773/2020 2-2773/2020~М-2471/2020 М-2471/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2773/2020

№2-2773/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при помощнике судьи Мосиной Н.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ФИО2, просившего, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать в его пользу с ФИО5 часть задолженности согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, пени в размере 108000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9280 рублей.

В обоснование требований сослался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с изменением материального положения, в связи с чем, просил суд уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предоставил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей и обязался возвратить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ по графику: 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Данная расписка содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчику судом разъяснены и понятны.

Кроме того, он пояснил, что намерен погашать долговые обязательства, но в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить её размер до 50000 рублей.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, и требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 500000 рублей и пени в размере 50000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признает обоснованными.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9280 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 часть задолженности согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, пени в размере 50000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9280 рублей, – а всего 559280 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>