Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело №2-1537/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РРР» к Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене предписания государственного инспектора труда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РРР» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РРР» было вынесено предписание №3 об устранении нарушения трудового законодательства. Предписание получено директором филиала ООО «РРР» в <адрес> У.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в <адрес> № была назначена внеплановая выездная проверка ООО «РРР» по месту нахождения филиала ООО «РРР» в <адрес>. Срок проведения проверки установлен – 20 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РРР» было вынесено предписание №3, в котором установлена обязанность ООО «РРР» устранить выявленные нарушения. Таким образом, акт проверки государственной инспекцией труда в <адрес> составлен за 29 дней до окончания срока ее проведения, что является нарушением ч.4 ст.16 Федерального Закона № ФЗ «О защите прав юридических индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. Поскольку акт проверки составлен до подведения ее итогов и результатов и в свою очередь не может содержать указания на них (результатов проверки), что свидетельствует о нарушении положений ч.1 ст.16 вышеуказанного закона.

Предписание вынесено в отношении ООО «РРР» на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт содержит сведения, не соответствующие действительности, а именно: в акте указано, что дата и время проведения проверки: а) ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 25 мин. до 15 час. 25 мин., продолжительность 3 часа 00 минут; б) ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., продолжительность 2 часа 00 минут; в) место проведения проверки: <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в указанный промежуток времени по указанному выше адресу инспектор Г.З.Н., проводившая проверку, не присутствовала и фактически в указанную дату инспектором проверка по месту нахождения филиала ООО РРР» в <адрес> не проводилась.

Кроме того, истец указывает, что в акте проверки имеется подпись директора филиала ООО «РРР» в <адрес> У.И.В. о том, что она ознакомлена с актом проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, однако в указанную дату У.И.В. находилась в служебной командировке в <адрес> и не могла быть ознакомлена с данным документом. Таким образом, ответчик составил акт проверки в дату, определить которую не представляется возможным, что также нарушает требования Федерального Закона «О защите прав юридических индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Полагает, что проверка, назначенная в соответствии с распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, была поведена с грубейшим нарушением сроков и порядка ее проведения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «РРР» обратилось в суд с иском, в котором просит предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №3 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик – Государственная инспекция труда в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст.358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст.360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как установлено судом, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки принято решение провести проверку ООО «РРР» лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена Г.З.Н. Задачами проверки являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней. К проведению проверки определено приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заверенная копия распоряжения была получена и.о. директора филиала ООО «РРР» Р.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., что подтверждается соответствующей отметкой в распоряжении, содержащимся в материале проверки, представленном по запросу суда.

Как следует их акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Е.ЖЕ.Е. была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «РРР». Дата и время проверки: ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 25 мин. до 15 час. 25 мин. продолжительность 3 часа, а также ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. продолжительность 2 часа.

Проверка проводилась по имеющимся документам, предоставленным ООО «РРР».

В указанном акте отражено, что проверкой установлено, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами, правилами внутреннего трудового распорядка работникам К.А.В., О.Е.В., И.С.Ю., С.Н.Г., Ж.Е.В. установлен ненормированный рабочий день, суммированный учет рабочего времени, учетный период – один год.

По результатам проверки государственным инспектором труда в <адрес> ООО «РРР» было выдано предписание №, согласно которому данной организации необходимо было устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выявленные в ходе проверки.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Ссылка истца на то, что срок проведения проверки был установлено – 20 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РРР» было вынесено предписание с установлением обязанности устранить выявленные нарушения, таким образом, акт проверки составлен до окончания срока проведения проверки, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании вышеприведенного нормативного положения.

Составляя акт проверки, государственный инспектор исходил из того, что на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «РРР» была окончена, о чем свидетельствует указание в акте проверки о дате и времени ее проведения и времени общей ее продолжительности.

По смыслу ч.16 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» момент окончания проверки связан с окончание выполнения необходимых действия при осуществлении проверки в соответствии с ее задачами и предметом и не связан с общим сроком проведения проверки, установленным в распоряжении.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный промежуток времени инспектор Г.З.Н., проводившая проверку, не присутствовала и фактически в указанную дату инспектором проверка по месту нахождения филиала ООО «РРР» в <адрес> не проводилась, поскольку в журнале однократного пропуска на территорию общества филиала ООО «РРР» в <адрес> отсутствуют сведения о том, что инспектор Г.З.Н. проходила в административное здание ООО «РРР», является несостоятельным, поскольку данный довод не опровергает факта проведения проверки по адресу нахождения ООО «РРР». Представленная светокопия журнала является документом истца, заинтересованным в исходе дела, и не может объективно свидетельствовать о прохождении государственного инспектора на территорию, в задания истца с целью осуществления проверки.

Нельзя признать состоятельным утверждение истца о том, что в акте проверки имеется подпись директора филиала ООО «РРР» в <адрес> У.И.В. о том, что она ознакомлена с актом проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, однако в указанную дату У.И.В. находилась в служебной командировке в <адрес> и не могла быть ознакомлена с данным документом, поскольку как следует из акта проверки, содержащегося в материале проверки, в графе «С актом проверки ознакомлен (а), экземпляр акта со всеми приложениями получил (а):» содержится рукописная запись «Директор филиала ООО «РРР» в <адрес> У.И.В. ДД.ММ.ГГГГ» и стоит подпись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что У.И.В. являясь директором филиала ООО «РРР» в <адрес>» с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась и получила экземпляр акта ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что ответчик составил акт проверки в дату, определить которую не представляется возможным, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием акта проверки.

Согласно ответу ООО «РРР» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному государственному инспектору труда в <адрес> Г.З.Н., нарушения ст.110 ТК РФ, выявленные в ходе проверки, проведенной в филиале ООО «РРР» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, устранены в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РРР» отказано, суд одновременно с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения предписания №3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении общества с ограниченной ответственностью «РРР».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РРР» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении общества с ограниченной ответственностью «РРР», - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин