Решение № 2А-2116/2019 2А-2116/2019~М-1722/2019 М-1722/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-2116/2019

Дело № 2а-2116/19


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Дорошенко М.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес>, ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, по которому он является должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ему вручен акт о наложении ареста на автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № В порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и отказ старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы незаконными, поскольку транспортное средство им приобретено посредством заключения кредитного договора с АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до полного исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора автомобиль находится в залоге у банка, о чем он сообщил приставу, в акте о наложении ареста это обстоятельство указано. Считает, что нарушены его права на пользование автомобилем, а также права банка-залогодержателя. Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является не залогодержатель транспортного средства, ФИО4. Исполнительный документ об обращении взыскания на транспортное средство по требованию ФИО4 не выдавался. Он не уклоняется от погашения задолженности по алиментам, в счет погашения задолженности с его заработной платы ежемесячно взыскивается 70 % его заработка. Также он не согласен с мотивировкой отказа в удовлетворении жалобы. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> ФИО3 по наложению ареста на автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, снять арест с данного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, АО «РН Банк».

В судебном заседании административный истец, его представитель поддержали заявленные требования по доводам административного иска, уточнив, что административный истец просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя снять арест на транспортное средство. Дополнительно суду пояснили, что факт наличия задолженности по алиментам административный истец не оспаривает, однако считает, что арест транспортного средства не приведет к погашению задолженности. Административный истец ограничен в праве управления транспортными средствами. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований административного истца, поддержал письменный отзыв, согласно которому в ходе исполнительного производства принимались меры по установлению имущества должника, иное имущество не установлено, в связи с чем полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, учитывая сумму задолженности – 1 008 204 руб. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 полагала действия судебного пристава-исполнителя законными.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица АО «РН Банк», извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, сторонами подтверждено, что на исполнении ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на транспортное средство Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику ФИО1

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 данного Федерального закона).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Суд приходит к выводу, что при наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не разрешался вопрос о его принудительной реализации, меры принудительной реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем не применялись. Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности ареста и не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях исполнения в пользу кредиторов должника требований исполнительных документов об имущественных взысканиях. Также отсутствует нарушение права должника, поскольку ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2019