Решение № 2-4918/2017 2-533/2018 2-533/2018 (2-4918/2017;) ~ М-4741/2017 М-4741/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4918/2017

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года ...

Рубцовский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд с иском к ООО «Комунстройцентр» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с начислением оплаты за «возмещение госпошлины» в марте 2015 г. В обоснование иска указала, что является собственником ... ООО «Комунстройцентр» являлось компанией, обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске в котором истец является собственником. В марте 2015 г. ответчик выставил в платежном документе потребителю ФИО1 оплату за государственную пошлину в сумме 400 руб. Указывая о том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в возложении обязанности оплатить выставленную к оплату государственную пошлину, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в сумму 1000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Комунстройцентр», представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ от *** «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по .... Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществлялось ответчиком в период с *** по ***, что подтверждается письмом ООО «Комунстройцентр» от *** В связи с чем, доводы ответчика о том, что платежный документ, на который ссылается истец, ответчиком не выдавался, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса, а обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг предоставлять платежные документы предусмотрена п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, правоотношения, возникающие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющими компаниями регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, которыми предусмотрена обязанность компаний по непосредственному оказанию услуг по начислению и сбору коммунальных платежей.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией на основании договора на возмездных началах.

Как следует из материалов дела, в платежном документе на имя ФИО1 за март 2015 года указана строка «за возмещение госпошлины» в размере 400 руб. 00 коп.

Однако, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указание в платежном документе работ, не связанных с ремонтом и содержанием дома законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 Жилищного кодекса РФ, которой плата за услугу «возмещение госпошлины» не предусмотрена.

В связи с чем, начисление ООО «Комунстройцентр» платы «за возмещение госпошлины» марте 2015 г. потребителю ФИО1 незаконно. При этом, ответчик начислял истцу указанную плату в период с марта 2015 г. по июнь 2015 г., что отражено в платежных документах, выставляемых исполнителем услуг к оплате истцом. ООО «Комунстройцентр» исключил данную плату из начислений лишь в июле 2015 г. после фактической оплаты данного платежа истцом *** на счет ООО «Комунстройцентр» .

Согласно пояснений представителя истца ФИО1 –ФИО2, ФИО1 по настоящее время с требованиями о взыскании уплаченной ею суммы 400 руб., начисленной ответчиком как «возмещение госпошлины» в марте 2015 г. в суд не обращалась, требования о компенсации морального вреда в связи с начислением оплаты за «возмещение госпошлины» в марте 2015 г. ранее в суде не заявляла. В связи с чем, суд, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предполагая добросовестность в действиях истца, полагает возможным с учетом установления факта нарушения прав потребителя, частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании. Следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика в нарушении прав истца на предоставление достоверной информации об услугах, которые выставляются к оплате исполнителем услуг, имевшие место в марте 2015 года. Однако суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 1000 рублей завышена, с учетом длительного срока (более двух лет) по прошествии которого истица обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда после факта неверного начисления за услугу, что свидетельствует о неактуальности для истца защиты нарушенного права. Доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, приведших к заболеванию истицы «сахарный диабет», суду не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. При этом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 150 рублей.

Разрешая ходатайство истца о взыскании в ее пользу судебные расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Л.... о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание объем и сложность правовой помощи представителя, степень его участия при рассмотрении дела, категорию спора, который является типовым, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости, приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов заявителя в размере 1000 рублей. Вместе с тем, ставки оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета НО АПАК, не являются обязательными для суда при решении вопроса о распределении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, указанный довод заявителя отклоняется судом.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «...» ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» по выставлению платы ФИО1 как собственнику ... по адресу: ... марте 2015 г. за возмещение госпошлины, незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Комунстройцентр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 300 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф 150 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, всего взыскать 1350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***

Председательствующий Е.А.Максимец