Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2-1254/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение с просрочкой в 56 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки в размере 224000 руб., расходы по оплате курьерской почты в размере 400 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит уменьшить в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение с просрочкой в 56 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией судебного решения; копией переписки истца с ответчиком.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на получения от ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика, так как заявленный размер неустойки является явно завышенным.

Суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 180000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 180000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги курьера в размере 400 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 1000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4808 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещения судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4808 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- (...) О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...