Решение № 2-4042/2025 2-4042/2025~М-3460/2025 М-3460/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4042/2025

№ 2-4042/2025

56RS0009-01-2025-005527-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Highlander, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н <Номер обезличен>. Виновником признан водитель ФИО3 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 155 900 рублей. <Дата обезличена> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. <Дата обезличена> ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111 778,06 руб. (в данной части решение не подлежит исполнению). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 133 015,89 руб., убытки в размере 459 089 руб., расходы на экспертное заключение в размере 8 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 459 089 руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 133 015,89 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 13 975 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕсо-Гарантия» не согласившись с принятыми решения обратился с кассационной жалобой.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Оренбургской области от <Дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматривая дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Toyota Highlander, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Highlander, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Highlander, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля, составлены соответствующие акты.

Согласно заключению экспертизы ООО «Авто-эксперт», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 155 900 рублей с учетом износа, без учета износа – 272 049 рублей 52 копейки.

<Дата обезличена> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155 900 рублей посредством АО «Почта России» (п/п <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 267 678 рублей 06 копеек, с учетом износа 154 100 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения превышает размер суммы восстановительного ремонта по экспертизе с учетом износа.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании в том числе доплаты страхового возмещения.

<Дата обезличена> в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» в пользу осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 111 778,06 руб.

Решением Дзержинского районного суд г. Оренбурга от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 778 рублей 06 копеек. В данной части решение не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за доверенность в размере 2 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 735 рублей 56 копеек.»

Решение Дзержинского районного суд г. Оренбурга от <Дата обезличена> было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена>, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по страховому случаю, неустойки.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата обезличена> решением Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «PEСO-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1 полагает, что выплате подлежат убытки в виде стоимости расходов, которые он должен будет понести из-за ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

В обоснование своих требований стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО5 <Номер обезличен>д/09/2024 от <Дата обезличена>, согласно которому полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, составляет 726 767 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» представленное истцом заключение не оспаривало, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с требованиями о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, ссылаясь на не проведение страховщиком восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г.Оренбурга гражданского дела <Номер обезличен> ответчик <Дата обезличена> произвел истцу выплату в размере 111 778 руб. без учета износа по Единой методике, как и просил истец в связи с чем судом со САО «PECO — Гарантия» в пользу истца <Дата обезличена> взыскано страховое возмещение в размере 111 778 руб. в связи с необоснованным изменением страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указано на неисполнение решения в данной части, взыскан штраф в размере 50 000 руб. от суммы выплаченного страхового возмещения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, судебные расходы.

По указанному гражданскому делу истцом к страховщику заявлены требования со ссылкой на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании со страховщика убытков по рыночным ценам, причиненных истцу по вине ответчика, не организовавшего и не оплатившего восстановительный ремонт в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО.

Таким образом, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по указанному спору имеется вступившее в законную силу постановление суда.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определён, а судом удовлетворён на основании расчёта, произведённого по Единой методике без учёта износа автомобиля, а в настоящем деле также без учёта износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле и основывается на новых доказательствах.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчёта являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания убытков подлежат прекращению.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 27.12.2023 с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до 24.01.2024.

19.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 155 900 руб., 21.05.2024 доплатило страховое возмещение в сумме 111 778,06 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.01.2024 по 21.05.2024, согласно которому неустойка составит 130 780,33 руб. и рассчитывается по формуле (111 778,06 / 100 x 117), где 111 778,06 руб. – невыплаченное страховое возмещение; 117-количество дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним согласиться не может в части количества дней просрочки. Поскольку просрочка обязательства имела место в период с 25.01.2024 по 21.05.2024, что составляет 117 дней, в связи с чем, приводит свой расчет: 111 778,06 x 117 x 1% = 130 780,33 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая сумму страхового возмещения 111 778,06 руб., период просрочки ее выплаты – 117 дней, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 130 780,33 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно, судом не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 780,33 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения для определения размера убытков в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально.

Суд указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 12.04.2024, ФИО1 оплатил ФИО6 25 000 руб., что подтверждено документально.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, а также характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственной пошлины в сумме 4 923 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 130 780 рублей 33 копейки, представительские расходы в размере 15 000 руб.

Производство по заявленным требованиям ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей – прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина