Постановление № 44Г-63/2018 4Г-546/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-986/2017

№ 44г-63/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 21 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре Евсеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО7, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, распределении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, объяснения ФИО3, ФИО6, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО7, МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, распределении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что является сыном выбывшего нанимателя и проживает в квартире <адрес>, где из коммунальных услуг имеется только водоснабжение, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется по нормативу, исходя из количества лиц зарегистрированных в жилом помещении.

Вместе с ним в квартире зарегистрированы 10 человек: несовершеннолетняя ФИО7, опекуном которой является ФИО6; ФИО3 (дочь выбывшего нанимателя), ее несовершеннолетние дети (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), ее совершеннолетние сын ФИО5 и дочь ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО13

Ответчики в квартире не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет только истец, доходы которого не позволяют оплатить образовавшуюся задолженность в размере 120 089 рублей 67 копеек, наличие которой препятствует истцу оформить меру социальной поддержки как инвалиду I группы.

Просил определить размер расходов истца и ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (водоснабжение) (1\10 – по оплате водоснабжения, 1/5 – по оплате жилого помещения), распределить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом произведенной истцом оплаты.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 мая 2017 года иск ФИО2 удовлетворен в части.

Судом определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

ФИО2 – 1/10 за водоснабжение, 1/5 за жилое помещение;

ФИО3 – 5/10 за водоснабжение, 1/5 за жилое помещение;

ФИО4 – 2/10 за водоснабжение, 1/5 за жилое помещение;

ФИО5 – 1/10 за водоснабжение, 1/5 за жилое помещение;

ФИО7, в лице опекуна ФИО6, – 1/10 за водоснабжение, 1/5 за жилое помещение.

На МУП «УО МКД» возложена обязанность раздельного начисления платы с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2017 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Хабаровский краевой суд 22 февраля 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о распределении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

16 марта 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 26 марта 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2018 года кассационная жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

ФИО3, ФИО6, действующая в интересах ФИО7, возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно изложенных в ней доводов, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При разрешении дела судами установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на регистрационном учете по месту жительства состоит 10 человек:

истец ФИО2;

несовершеннолетняя ФИО7, опекуном которой является ФИО6,

ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО13,

ФИО5 /л.д.9/.

Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, вывоз твердых и жидких отходов) составляет 120 089 рублей 67 копеек.

ФИО2 обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что плата за жилое помещение начисляется по нормативу исходя из 10 человек, зарегистрированных в жилом помещении, ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг несет только истец – инвалид I группы, доходы которого не позволяют вносить плату в полном объеме и оплатить образовавшуюся задолженность, наличие которой препятствует ему в оформлении мер социальной поддержки как инвалиду I группы.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходил из того, что доля истца в оплате за коммунальные услуги, исходя из количества лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением (10 человек), составляет – 1/10, а доля в оплате за жилое помещение – 1/5.

Отказывая в удовлетворении требований о распределении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд сослался на часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи, и наличие у истца права на предъявление регрессного требования к остальным должникам, в случае исполнения солидарной обязанности (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии оснований для распределения между сторонами образовавшейся задолженности, поскольку на момент ее формирования между ними не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие указанного соглашения не является препятствием для определения в судебном порядке размера участия бывшего члена семьи нанимателя в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе в имеющейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если судом установлено, что в период её формирования заявитель прекратил семейные отношения с лицами, сохраняющими право пользования таким жилым помещением.

Однако данные обстоятельства судами не исследовались, поскольку основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод суда о невозможности определения доли истца в образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ввиду отсутствия соответствующего соглашения между сторонами.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона, с учетом заявленных истцом требований, который вправе требовать определения размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг только в отношении себя и не вправе требовать определения размера участия каждого из ответчиков, которые, исходя из принципа диспозитивности (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2017 года отменить,

настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников