Решение № 2-3976/2017 2-3976/2017~М-4012/2017 М-4012/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3976/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2017 года.

С
оветский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Осетинскому филиалу С АО «ВС К» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северо-Осетинскому филиалу САО «ВСК» о признании отказа Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62 522 рубля, неустойку (пени) в размере по день рассмотрения дела, штрафа в размере 31 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание ФИО1. надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратйлся к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной нотариальной доверенности, требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина ФИО5 Е500 гос.номер А203МК-15рус.

30.06.2017г. примерно в 15:00 часов на <адрес> (территория рынка «Викалина»), <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ- 21124 гос.номер Р629СО-15ру. под управлением ФИО3 и Мерседес- Бенц 413 Спринтер госномер А203МК-15рус. под управлением ФИО1 Виновными в совершении указанного ДТП были признаны оба водителя. 19.07.2017г. ФИО1 обратился в Северо-Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 03.08.2017г. за № САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что в указанном ДТП был причинен вред здоровью ФИО3, что противоречит требованиям о прямом возмещении убытков, указанных в ст.14.1 ФЗ № от 25.04.2002г. об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №) и Соглашении о прямом возмещении убытков. С указанным отказом ФИО1 не согласился и 30.10.2017г. через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок рассмотрена не была. Также обратил внимание суда, что сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4 от 30.06.2017г. о том, что ФИО3 был доставлен каретой скорой помощи в РКБ г.Владикавказ где после осмотра врачами он был отпущен домой без назначения амбулаторного лечения, не подтверждают исходя из медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приведённых в Постановлении Правительства РФ oi 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», что ФИО3 в результате ДТП был причинён вред здоровью. Просил признать отказ Северо-Осетинского филиала С АО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а случай страховым, а также взыскать с Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 522 рубля, неустойку (пени) в размере по день рассмотрения дела, штраф в размере 31 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика Северо-Осетинского филиала САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в оуд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда направили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании своих возражений указали, что требования истца заявлены на основании п.1 ст.14.1 закона РФ «Об ОСАГО». Однако в соответствии с данной нормой закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно грех условий, указанной в данной статье. В сложившейся же ситуации обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у потерпевшего права на обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствуют, поскольку участнику ДТП ФИО3 причинен вред здоровью, в связи с чем он был доставлен в РКБ, что подтверждается соответствующей справкой. Ссылаясь на п.4 ст.14.1 закона об ОСАГО, п.4.1, 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г., страховщик отказывает в прямом возмещении убытков, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №- ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии, причинении в результате этого ДТП повреждений автомашине истца, определении лица, виновного в совершении правонарушения, повлекшего столкновение транспортных средств, обращении истца с соответствующими заявлением и претензиями к ответчику в лице его Северо-Осетинского филиала С АО «ВСК» и его отказе в их удовлетворении не оспаривались стороной ответчика, подтверждаются имеющимися в деле документами и в связи с этим признаются судом установленными.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 сводятся к тому, что исходя из положений закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Соглашения о прямом возмещении убытков у истца не было оснований обращаться в Северо-Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а у ответчика в свою очередь отсутствовали правовые основания такую страховую выплату произвести, так как в дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017г. был причинен вред здоровью участнику ДТП ФИО3

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30.06.2017г., а именно справки

Республиканской клинической больницы от 30.06.2017г. и рапорта сотрудника ДПС ФИО4 от 30.06.2017г., ФИО3 был доставлен каретой скорой помощи в РКБ <адрес>, где после осмотра врачами он был отпущен домой без назначения амбулаторного лечения.

Однако в соответствии с п.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды, тогда как в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо доказательства получения ФИО3 в результате ДТП тех или иных повреждений, свидетельствовавших о нарушении анатомической целостности и физиологической функции его органов и тканей, которые бы явились следствием соответствующего воздействия, причинившими вред здоровью.

При таком положении довод стороны ответчика о том, что в результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью, суд признаёт несостоятельным, а отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ДТП, имевшее место 30.06.2017г. страховым случаем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, полагая, что отношения между сторонами регулируются положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. и «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению № от 20.09.2017г. «Агентства оценки и экспертизы имущества», которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес- Бенц 413 Спринтер госномер А203МК-15рус. с учетом износа составила 125 044 рубля, стоимость услуг независимого эксперта 7 000 рублей. Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО1 в совершении ДТП, с Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 62 522 рубля (50% от 125 044 рубля стоимости ремонта).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшее или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Ф3,№). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО1 ответчиком в установленные законом сроки не произведена, в связи чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) по день рассмотрения дела в размере 75 651,62 рубль (625,22 рублей х 121 день, где: 625,22 рублей - это 1% от страховой суммы 62 522 рубля, 121 день - это период просрочки выплаты страхового возмещения с 08.08.2017г. дня, следующего за 07.08.2017г. последним днем, установленным страховщику для принятия решения по 06.12.2017г.).О снижении неустойки по ст.ЗЗЗ ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии сп. п. 2иЗст. 333.36 НК РФ. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего на выплату суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.З ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31 275 рублей (50% от 62 522 рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, ответчик не указывал на чрезмерность заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципальногообразования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет 4 588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям окомпенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Северо- Осетинскому филиалу САД «ВСК» удовлетворить частично.

Признать отказ Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а ДТП, имевшее место 30.06.2017г. на <адрес> с участием автомашин Ваз-21124 гос.номер №. под управлением ФИО3 и ФИО5 413 Спринтер гос.номер А203МК-15рус. под управлением ФИО1, страховым случаем.

Взыскать с Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 522 рубля, неустойку (пени) в размере 75 651,62 рубль, штраф в размере 31 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования в заявленном размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в доход муниципальной образования <адрес> сумму госпошлины в размере 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.