Решение № 12-53/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-53/2024

Копия.

Дело № 12-53/2024 г.

26MS0006-01-2024-000768-36


РЕШЕНИЕ

с. Дивное 29 июля 2024 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, <дата>, в 13 часов 43 минуты, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на 25 км. + 200 м. автодороги Апанасенковское – Воздвиженское – Хут - Хур.

Постановление мирового судьи от <дата> было обжаловано ФИО4

В поданной жалобе ФИО4, считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей была дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе полагает, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» допущены нарушения при составлении протокола.

Заявитель жалобы ФИО4 и его защитник ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания и уважительности причин неявки суду не направляли, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами и видеозаписью события административного правонарушения, считаю жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, следует, что <дата>, в 13 часа 43 минуты, ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на 25 км+200м. автодороги Апанасенковское-Воздвиженское-Хут-Хур, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД «Апанасенковский».

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД «Апанасенковский» ФИО3, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. После проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,337 мг/л), с результатами которого он не согласился. Инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, после проведения которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от <дата> у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,19 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3), соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО4, протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4), согласно которому ФИО4 был отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> (л.д. 6), из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО4 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он пройти согласился, о чем свидетельствует соответствующая видеозапись, в ходе производства которой установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,337 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом серии <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д. 8), согласно которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,19 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом <адрес> от <дата> (л.д. 9) о задержании транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №; видеозаписью события административного правонарушения от <дата> (л.д. 15).

Оценивая представленные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения ФИО4 к административной ответственности, в связи с чем, составленные им материалы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны, так как существенных нарушений должностными лицами не допущено, а совокупность представленных в деле доказательств, позволяют сделать однозначный вывод о причастности и виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснения ему процессуальных прав.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывное видео» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. При этом, не указание сведений о наименовании, заводском номере видеорегистратора, с помощью которого производилась видеофиксация, его характеристик, не опровергают выводы о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку видеорегистратор не являются техническими средствами измерения, понимаемым в соответствии с положениями статьи 26.8 К РФ об АП, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем, его данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров