Решение № 2А-292/2024 2А-292/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-292/2024

Дело № 2а-292/2024

УИД-26RS0021-01-2024-000324-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, Лермонтовскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным:

-постановления ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО4;

-бездействия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

-бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве";

-бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ полученным посредством портала государственных услуг РФ, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно - отсутствуют запросы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ за № СПИ Лермонтовского ГОСП ГУФССП по СК ФИО4 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю. Данное постановление утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО6

По мнению административного истца, указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ, поскольку до его вынесения СПИ не осуществлен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы: в ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака; Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 - по СНИЛС устанавливается место работы; УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, и смене фамилии; ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица; Росреестр - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимости; Гостехнадзор - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.); Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице, из размера которого СПИ вправе удержать до 50% пособия. Гос. инспекция по судам - Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.); сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; лицензионно разрешительный отдел - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ с целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье). ТВ - оператор интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент. (Дом.ру, Триколор и т.п. ); ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению к т/с.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав- исполнитель ФИО4 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

По мнению административного истца, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Так же считает, что по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Представитель административного истца ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, представитель Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Лермонтова, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», предмет исполнения – задолженность за услуги связи в размере 60 868,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не предприняты все меры для исполнения исполнительного документа.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями названы совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления места нахождения должника, а также его имущества: направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, Налоговую службу, Пенсионный фонд, Управление Росреестра, ГИБДД МВД России, ФМС России, ЗАГС.

На соответствующие запросы были получены положительные ответы из ФНС России, АО "Почта Банк", ПАО "МТС Банк".

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены 6 постановлений, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены 2 постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы ГИБДД МВД России об отсутствии сведений.

На остальные запросы направленные СПИ Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО4 в банки и иные кредитные организации представлены ответы об отсутствии сведений.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления счетов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; запросы в ГИБДД с целью установления транспортных средств принадлежащих должнику; ограничения должника в праве производить действия по регистрации движимого имущества принадлежащему ему; принимались меры по установлению фактического нахождения должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущественного положения должника, розыска имущества должника, не направлении запросов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства не были взысканы, остаток задолженности составляет 60 868,05 руб.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 окончено, в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено, в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ГУ УФССП России по СК ФИО4, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края, а также не находит оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ГУ УФССП России по СК ФИО4 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения -не направлены), а также требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 указанной статьи в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес "постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю" со ссылкой, в том числе, на пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на основании части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был направить взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительный лист (подлинник).

Отсутствие у взыскателя подлинника исполнительного листа лишает его права на повторное предъявление этого листа к исполнению и, таким образом, права на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, не дожидаясь истечения 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства (часть 5 статьи 46).

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю, несмотря на то, что соответствующие доводы и требования взыскателя были сразу изложены в заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Иного им не доказано, соответствующего акта в материалы дела не представлено.

Не возвратив взыскателю исполнительный документ и не составив акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель существенным образом нарушил права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в нарушении установленного срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю, что свидетельствует о его бездействии, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ГУ УФССП России по СК ФИО4 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Таким образом, признание бездействия незаконным не освобождает судебного пристава-исполнителя от установленной законом обязанности по своевременному возвращению исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку права административного истца будут восстановлены в случае возложения обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП ГУ УФССП России по СК ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения, направить взыскателю подлинник исполнительного документа - судебный приказ № мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному истцу об устранении допущенных нарушений.

Также, административным истцом оспаривается бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" N 118-ФЗ от 21.07.1997 старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 10 указанного Федерального Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждению постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Из разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" 17.11.2015 № 50 следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл.22 КАС РФ).

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 не принимал к своему производству данное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках исполнительного производства по совершению исполнительных действий на основании положений ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" N 118-ФЗ от 21.07.1997 совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Из приведенных норм закона следует, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" N 118-ФЗ от 21.07.1997 носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах его прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. Старший судебный пристав, несмотря на то, что контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), наделен правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю административным истцом не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" о признания незаконным действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 выразившееся в не направлении взыскателю - ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" в установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок: копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному истцу об устранении допущенных нарушений.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.06.2024 г.

Председательствующий: К.В. Рогозин