Решение № 2-944/2025 2-944/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-944/2025

УИД № 25RS0010-01-2025-000103-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-944/2025

«17» марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Уютный дом», ООО «Импульс строй», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. В результате течи кровли многоквартирного жилого дом (далее – МКД), ввиду её неисправности, в июле 2024 года во время выпадения дождевых осадков произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, в результате которого повреждены внутренняя отделка движимого имущества и инженерные системы в помещениях квартиры, чем ей причинён материальный ущерб. Неисправность кровли МКД связана с проведением капитального ремонта. Актом управляющей компании ООО УК «Уютный дом» установлено, что на момент затопления внутренняя отделка жилого помещения имеет повреждения, вероятной причиной затопления является течь демонтированной в рамках проведения капительного ремонта кровли МКД. Согласно положениям ЖК РФ, кровля МКД входит в состав общего имущества МКД, в связи с чем, ответственность за её надлежащее содержание возлагается на управляющую компанию ООО УК «Уютный дом».

Кроме того, согласно информации, предоставленной ООО УК «Уютный дом», генеральным подрядчиком по выполнению капитального ремонта кровли вышеуказанного МКД является ООО «Импульс Строй», а заказчиком - ФПК «Фонд капитального ремонт МКД <.........>».

В результате произошедшего нарушено её право проживать в квартире в комфортных, благоприятных и безопасных условиях для здоровья, она претерпевает физические и нравственные страдания. С целью определения причины затопления жилого помещения, а также размера причинённого ей ущерба ею было организовано проведение соответствующей экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № от 21.08.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и движимого имущества в помещениях её квартиры составляет 433 050 руб. За оценочные услуги ООО «Центр судебной экспертизы» ею было оплачено 12 500 руб.

Полагает, что вина за причинённый ей ущерб, а также за нарушение её прав проживать в нормальных условиях в своем жилом помещении, должна быть возложена на всех трёх ответчиков: управляющую компанию ООО УК «Уютный дом», подрядчика ООО «Импульс строй» и заказчика ФПК «Фонд капитального ремонт МКД <.........>». Она обращалась к ответчикам с требованием возместить материальный и моральный ущерб добровольно, но её претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО УК «Уютный дом», ООО «Импульс Строй», ФПК «Фонд капитального ремонта МКД <.........>» в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 433 050 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» - 12 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителей в размере 50% от присуждённой ей суммы за не удовлетворение её требований в добровольном порядке.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката ФИО3 (по ордеру), который поддержал в суде заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно просил суд взыскать ещё солидарно с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 326 рублей.

Представитель ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные отзывы на иск (в редакциях от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.), в которых просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>», поскольку полагает, что в данном случае лицом, ответственным за причинённый истице ущерб, является другой ответчик – ООО «Импульс Строй», как подрядчик, ненадлежащим образом производивший работы по капитальному ремонту кровли и не обеспечивший безопасность проводимых работ. Кроме того, как считает представитель ответчика, поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению ущерба возникли на основании норм жилищного законодательства и связаны с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона О защите прав потребителей. Обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истицы в рассматриваемом случае, по мнению представителя ФПК, не имеется.

Представитель ответчика управляющей компании ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые документы. Причина неявки указанного ответчика суду неизвестна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчик в суд не направил. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ООО «Импульс Строй» в судебное заседание тоже не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ., ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по той причине, что у компании возникли проблемы с внесением денежных средств на счёт судебного департамента для проведения по делу судебной экспертизы. Разрешая указанное ходатайство, суд, выслушав мнение по нему представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учтя при этом длительный срок, в течение которого дело находится в производстве суда, а также отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, оформленного надлежащим образом и направленного заблаговременно другим участникам процесса. При таких обстоятельствах вышеуказанная телефонограмма, переданная ответчиком за 30 минут до начала судебного заседания, была расценена судом, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела и принятие судом решения во избежание возможного наступления материальной ответственности. Учитывая вышесказанное, а также принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Импульс Строй», признав причину его неявки неуважительной.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск (в редакции от ДД.ММ.ГГ.), из которого следует, что по мнению ответчика ООО «Импульс Строй», в соответствии с положениями норм действующего жилищного законодательства, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капительного ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несёт сам региональный оператор, поэтому ответчик просил суд в иске к ООО «Импульс Строй» отказать истице в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в порядке, установленном законом, о чем в материалах дела имеются почтовые документы, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель третьего лица в суд не направил. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доводы ответчика ООО «Импульс Строй» и ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>», а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, на 5-ом этаже (в пятиэтажном жилом доме), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в деле.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей компанией, обслуживающий указанный МКД, является ООО УК «Уютный дом».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., составленному управляющей компанией ООО УК «Уютный дом», в результате осмотра вышеуказанной спорной квартиры было установлено, что затоплено все жилое помещение: стены, потолки, мебель, балкон, отделка квартиры, а также пострадало находящееся в квартире имущество: кухонный гарнитур, шкаф, межкомнатные двери, стол, стулья, ламинат; электропроводка. Также в акте указано, что в период дождя ремонтируемая крыша по Восточному проспекту <.........>, не была защищена и пропустила воду, которая затопила жилое помещение. Подрядчиком капитального ремонта является ООО «Импульс Строй». Со стороны УК инженерных протечек не обнаружено. Копия данного акта представлена стороной истца в материалы дела.

С целью определения размера причинённого ущерба, истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», в результате чего, ей было выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, движимого имущества и инженерных систем в помещениях её квартиры, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопления), составляет 433 050 руб.

Указанные в названном экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» выводы содержат в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, результаты осмотра, расчет стоимости работ и материалов; выводы заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний, кроме того указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению или ставить его под сомнение.

О назначении судебной экспертизы с целью проверки вышеуказанных выводов эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», никто из ответчиков перед судом не ходатайствовал. При этом, оформленное телефонограммой ходатайство представителя ответчика ООО «Импульс Строй» об отложении судебного заседания и предоставлении времени для внесения денежных средств на счёт судебного департамента для оплаты планируемой им судебной экспертизы, со ссылкой на возникшие у компании проблемы с внесением денежных средств, было оставлено судом без удовлетворения по причинам, изложенным судом выше.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться при разрешении заявленного спора представленным истцом заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. и исходить из указанных в нём экспертных выводов.

В ноябре 2024 истица обратилась ко всем трём ответчикам с претензиями, в которых просила возместить ей материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, однако ответчики её требование проигнорировали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные истицей требования, суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В ходе рассмотрения дела было установлено и ответчиками не опровергнуто, что затопление квартиры истца произошло в ходе проведения подрядной организацией ООО «Импульс Строй» работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного МКД.

В силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе и крыша дома.

Определяя в рассматриваемом случае надлежащего по заявленному спору ответчика, который должен будет возместить истице причинённый в результате залива квартиры материальный ущерб, суд исходит из следующих обстоятельств.

В целях организации на территории <.........> своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан был разработан <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в <.........>", который устанавливает правовые и организационные основы в данной области, регулирует порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, а также определяет компетенцию, порядок создания регионального оператора - специализированной некоммерческой организации, создаваемой в организационно-правовой форме фонда, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта (далее - региональный оператор).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное, как сказано в статье 24 названного Закона, на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ, где сказано, что Фонд капитального ремонта осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <.........>, на 2014 – 2055 годы» (далее по тексту – региональная программа).

В пунктах 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ сказано, что в целях выполнения возложенных на Фонд капитального ремонта обязанностей и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Так, ДД.ММ.ГГ. между региональным оператором в лице <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» (заказчик) и ООО «Импульс Строй» (подрядчик) был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, в том числе и МКД № по <.........>.

В пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ сказано, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за качество работ, выполненных привлеченными им подрядными организациями, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ.

Из положений п. 6 ст. 182 ЖК РФ следует, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта, а также за организацию проведения капитального ремонта и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно сам региональный оператор.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой, в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, не установлены.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Таким образом, поскольку ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядными организациями обязательств по проведению капитального ремонта частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено, региональный оператор отвечает за действия (бездействия) подрядной организации перед собственниками помещений в МКД в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., также следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причинённые собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, возложена именно на регионального оператора, а не на подрядную организацию, производившую в тот момент капитальный ремонт или на управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом, в котором произошло затопление помещения.

Фондом капитального ремонта не опровергнуты выводы суда о том, что в рассматриваемом случае материальный ущерб причинён истцу в результате ненадлежащего контроля со стороны Фонда капитального ремонта за качеством выполнения подрядной организацией ООО «Импульс строй» работ по проведению капитального ремонта кровли МКД № по <.........> в <.........> в рамках заключённого между ними договора. Поскольку правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ, следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является именно ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>", который, в силу закона, несёт ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на подрядчика ООО «Импульс Строй» или управляющую компанию ООО УК «Уютный дом» за причинённый истцу материальный ущерб у суда отсутствуют. Довод Фонда капитального ремонта на закрепленную в договоре подряда ответственность непосредственно у подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, суд находит несостоятельным, поскольку такой довод, как и довод о том, что ущерб подлежит взысканию с подрядной организации ООО «Импульс Строй», основан на ошибочном толковании Фондом норм материального права в рассматриваемой области.

Таким образом, поскольку Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора, следовательно, причинённый истцу материальный ущерб подлежит взысканию в его пользу исключительно с ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>».

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло до начала производства капитального ремонта МКД, что предусматривало бы возложение ответственности по затоплению квартиры истца на управляющую организацию, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба в размере 433 050 руб., причиненного истцу в результате затопления его жилого помещения, подлежит взысканию в его пользу с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>». Оснований для освобождения данного ответчика от материальной ответственности перед истцом судом выявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона О защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена положениями ст. ст. 169 - 171 ЖК РФ, какие-либо договорные отношения по вопросам капитального ремонта общего имущества между истцом и региональным оператором отсутствуют, при этом полномочия, а равно обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов обусловлена положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Учитывая вышесказанное, а также принимая во внимание, что истец не является потребителем услуг по отношению к Фонду капитального ремонта, который, к тому же, не оказывал истцу возмездные услуги, суд приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения, возникшие между собственником МКД и региональным оператором, под регулирование Закона «О защите прав потребителей» не подпадают. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является именно региональный оператор - ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>», удовлетворению не подлежат.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом деле истец ссылается на нарушение его имущественных прав, а совершение кем-либо из ответчиков действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не доказано. При этом, гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого гражданину нарушением его имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена. Доказательств того, что в связи со сложившейся ситуацией истец испытывал нравственные или физические страдания, плохо себя чувствовал и обращался в больницу, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований, установленных законом, для возложения на ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК», равно как и на других ответчиков ответственности за причинение истцу морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. На основании указанной нормы права с ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 12 500 руб. по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы», чьё заключение специалиста № было принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства при решении заявленного спора, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 326 руб. Данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов, имеющихся в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Уютный дом», ООО «Импульс строй», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 690088, <.........>А) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 433 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 326 рублей, а всего взыскать сумму в размере 458 876 руб.

Во взыскании с <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Уютный дом», а также к ООО «Импульс Строй» ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через суд <.........> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«31» марта 2025 года