Решение № 2-1027/2024 2-1027/2024~М-3519/2023 М-3519/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1027/2024

Дело № УИД 05RS0№-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «КФ Баттерфляй» о взыскании ущерба по потере кормильца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском в своих интересах и а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «КФ Баттерфляй» о взыскании ущерба по потере кормильца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4, управлявший автомобилем «Фусо Кантер фе 85 дидж» государственный регистрационный знак <***>, и ФИО5, управлявший автокраном КС 55713-1 государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фусо Кантер фе 85 дидж» ФИО6 погиб. Виновником дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке признан ФИО4, что подтверждается приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО6 приходился мужем ФИО1 и отцом ФИО2, в связи с чем они имеют право на получение от ответчика ежемесячного возмещения по случая потери кормильца до совершеннолетия ФИО2 и на период его учебы, поскольку на момент указанных событий водитель ФИО4 управлял источником повышенной опасности - автомобилем «Фусо Кантер фе 85 дидж», собственником которого являлось ООО «КФ Баттерфляй», а также состоял с ответчиком в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности.

Сумма невозмещенных расходов по потере кормильца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 241 477,3 руб. (задолженность за 2 года 5 месяцев 22 дня). Далее с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 8 121 руб. до достижения ФИО2 18 лет или при обучении по очной форме до 23 лет.

Смертью ФИО6 его жене и сыну были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, нарушением их родственных и семейных связей, в связи с чем истец просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, приводя доводы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом и действиями ответчика. ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КФ Баттерфляй» в должности кондитера. В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не выполнял свои должностные обязанности. Автомобиль автомобиль «Фусо Кантер фе 85 дидж», государственный регистрационный знак <***>, никогда не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся. Доказательств вины ответчика в причинении смерти ФИО6 истцом не представлено, в связи с чем также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

С учетом изложенного, работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и ст. 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений юридическое лицо либо гражданин обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе, при использовании источника повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6 и ФИО1 (копия свидетельства о рождении серии Ш-БД №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Фусо Кантер фе 85 дидж» государственный регистрационный знак <***>, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VII-МЮ № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов ООО «КФ Баттерфляй» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «КФ Баттерфляй» в должности кондитера, а в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилем, является его владелец.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль «Фусо Кантер фе 85 дидж» государственный регистрационный знак <***> стоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным его собственником являлся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ООО «КФ Баттерфляй» не является лицом, обязанным возместить вред, поскольку на момент его причинения – ДД.ММ.ГГГГ, его работник ФИО4 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не исполнял трудовых (служебных, должностных) обязанностей, кроме того, не ответчик не владел автомобилем, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО6 ни на праве собственности, ни на ином законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба по потере кормильца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «КФ Баттерфляй» о взыскании ущерба по потере кормильца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина