Решение № 2-1915/2025 2-1915/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1915/2025

УИД №48RS0001-01-2025-000245-98

Дело № 2-1915/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор №248 от 23.08.2023 г. (изготовление шкафа). В силу договора исполнитель принял на себя обязательства передать в собственность заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно мебель для дома, по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства принять это изделие и относящиеся к нему документы, если таковые будут, и оплатить за него исполнителю определенную договором денежную сумму. Истец услуги по изготовлению кухни ИП ФИО2 оплатил в полном объеме, установка мебели должна быть осуществлена не позднее 17.11.2023 года, однако, в нарушение условий договора, установка мебели была произведена лишь 4 апреля 2024 года. Расчет неустойки с 17 ноября 2023 года по 3 апреля 2024 года составляет 152 000 рублей. 03.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик, удовлетворил требования истца о выплате неустойки лишь частично, произвел выплату в размере 15 759 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 95 382 рубля 49 копеек, штраф, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Корнеева К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указывая, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, от общей цены договора, поскольку договор является смешанным6 отдельно оплачены стоимость материалов и комплектующих и оплата услуг по изготовлению мебели, стоимость которых составила 15759 руб. и в данном случае за нарушение сроков исполнения по договору неустойка не может превышать стоимость услуг по изготовлению мебели. Неустойка в размере 15759 руб. выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, а поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований в полном объеме или частично просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что 23.08.2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 248 на изготовление шкафа.

По условиям договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно мебель для дома, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять это изделие и относящиеся к нему документы, если таковые будут, и оплатить за него исполнителю определенную п. 2.3. настоящего договора денежную сумму (п.1.1.)

Пунктом 2.1. договора определено, общая стоимость изделия определяется в рублях в спецификации.

В соответствии с п. 2.2. настоящего договора, покупатель в момент заключения настоящего договора вносит предоплату в размере 91 000 рулей, оставшиеся денежные средства перечисляются в следующем порядке: до 15.11.2023 сумму в размере 62 000 рублей. Последний платеж денежных средств заказчик обязан внести не позднее 15.11.2023 года.

Согласно п. 2.3 договора, настоящий договор является смешанным, в связи с чем оплата производится следующим образом:

137 241 рубль – стоимость материала и комплектующих, указанных в приложении №1;

15 759 рублей – оплата услуг по изготовлению мебели.

На основании п. 3.1 вышеуказанного договора, срок изготовления изделия составляет не более 60 рабочих дней, и начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств исполнителю, дата установки «16» ноября 2023 года.

Однако, в нарушение условий договора, установка мебели была произведена только 4 апреля 2024 года, что никем не оспаривалось.

3.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки в размере 153 000 рублей.

В ответ на претензию, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 759 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец свои обязательства по внесению платежа исполнил в полном объеме, что подтверждается документально и никем оспорено не было.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из содержания договора следует, что ответчик принял на себя обязательства как по предоставлению ситцу товара, так и по изготовлению мебели и в данном случае были нарушены сроки по всем обязательствам ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма в размере 15 759 рублей является неустойкой за нарушение сроков по изготовлению мебели, а неустойка за несвоевременную поставку материала и комплектующих ответчик не оплатил.

В данном случае суд соглашается с позицией стороны истца о том, что со стороны ответчика в данном случае по условиям договора нарушены сроки передачи товара истцу, поскольку из содержания договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу соответствующего товара и в определенный договором срок, однако, как установлено судом срок предоставления товара был нарушен.

В данном случае неустойка за нарушение срока исполнения договора не может быть ограничена только нарушением срока изготовления мебели.

Истец просил взыскать неустойку за период с 17 ноября 2023 года по 3 апреля 2024 года в размере 95 382 рубля 49 копеек, из расчета: 137 241 руб. х 0,5%х139. В данном случае неустойка рассчитывается от стоимости товара, что является верным.

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, согласуется с материалами дела, ответчиком оспорен не был, контрасчет суду не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Согласно п.1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае период просрочки обязательств составил 4 месяца и 18 дней.

После обращения истца к ответчику с соответствующей претензией ответчик добровольно произвел выплату неустойки не в полном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поскольку ее размер составляет 69% стоимости самого товара.

Кроме того, суд также учитывает и период просрочки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 55000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав 6 потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик частично выплату произвел.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию, составит (55 000 руб. + 5000 руб./50%) = 30000 рублей.

Размер штрафа, суд полагает также подлежащим снижению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец оплатила услуги адвоката в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.01.2025 года. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

В данном случае объем оказанной помощи заключался в составлении иска и представительство интересов истца в суде.

Представитель истца приняла участие на досудебной подготовке (беседе), и трех судебных заседаниях.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО 26.11.2021, определены минимальные размеры вознаграждения на оплату услуг представителя.

Так, размер минимальной ставки за дачу устной консультации для физических лиц от 1500 руб., минимальная ставка за изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации по представленным документам для физических лиц от 7000 руб. за документ; минимальная ставка за представительство в суде первой инстанции для физических лиц составляет от 15000 руб. за день занятости адвоката; минимальная ставка за представительство в суде апелляционной инстанции для физических лиц от 20000 руб. за день занятости адвоката.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., исходя из расчета 5000 руб. за участие на беседе 21000 руб. за участие в трех судебных заседаниях по 7000 руб. за каждое с учетом того, что представитель истца принимала участие в отсутствие стороны ответчика и 5000 руб. за составление иска и уточнённого иска.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору №248 от 23.08.2023 года в сумме 55 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.