Решение № 2-7937/2025 2-7937/2025~М-3846/2025 М-3846/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-7937/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Лотан» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Лотан» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №Бут2Б-26(кв)-1/25/8(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) с условным номером 295, расположенное на 25 этаже в секции 1, по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д.Дрожжино, корпус 26.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по почтовому адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, передано истцу по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения – <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел вследствие течи клапана сброса воздуха, зона ответственности гарантийного отдела, в связи с чем, жилому помещению истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен комиссионный осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт, в котором приведен перечень поврежденного имущества, отделки, а также имеется ссылка на те обстоятельства, что последствия залива будут устранены в течение 45 дней. В установленный срок повреждений, причиненные квартиры, застройщиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую организацию с целью проведения оценочного исследования. ИП ФИО3 подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, оценена специалистом в <данные изъяты> руб.

Поскольку претензия, адресованная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения, последствия залива не устранены, денежные средства на их устранение не выплачены, ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечена явка представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Лотан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела поступили письменные возражения, в которых ответчик просил об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их частичного удовлетворения о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, путем её снижения.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда <адрес>, суд, руководствуясь ст. 167, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5.1 ст. 7 Закона №214-ФЗ (действующая редакция) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Лотан» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №Бут2Б-26(кв)-1/25/8(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 295, расположенную на 25 этаже в подъезде (секции) 1, по строительному адресу: <адрес>, Булатниковское с/п, д.Дрожжино, <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.п.1.1, 3.1, 3.2 договора).

По условиям пункта 3.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, о чем составлен акт, в котором указана причина залива: течь клапана сброса воздуха, а также отражен перечень повреждений.

Комиссией ПАО «Группа Компаний ПИК» был составлен акт комиссионного обследования №БП2-26-СЕК.1-ЭТ.25-8-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что залив является гарантийным случаем, срок устранения гарантийных замечаний – 45 дней.

В установленный срок последствия залива устранены не были, ввиду чего истец обратился в независимую организацию с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении, подготовленном ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, возникших вследствие залива в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Недостатки устранены застройщиком не были, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Лотан» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, явилась разгерметизация системы центрального отопления в результате аварийной работы клапана сброса воздуха, установленного на стояке отопления в пределах квартиры. Ответственным за залив <адрес> является застройщик – ООО «Лотан», поскольку аварийная ситуация произошла в пределах установленного гарантийного срока на инженерное оборудование (3 года_, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел в зоне эксплуатационной ответственности застройщика – ООО «Лотан», так как неисправный узел относится к элементам инженерного оборудования, переданного в рамках исполнения договора долевого участия, и на дату происшествия находился в пределах срока гарантийный обязательств.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зафиксированы повреждения, указанные в ответе на вопросы №№,3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гарантийный срок на момент залития квартиры истца не прошел, залив квартиры произошел в результате разгерметизация системы центрального отопления в результате аварийной работы клапана сброса воздуха, установленного на стояке отопления в пределах квартиры, доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. суд признает несоразмерным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит ходатайство ООО «Лотан» обоснованным и заслуживающим внимания, а размер штрафа несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере за проведение досудебного оценочного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., доказательств, свидетельствующих о несении истцом почтовых расходов в большем размере, в материалах дела не содержится.

Также с ответчика в доход бюджета Ленинского г.о.<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В.Крестникова

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.