Решение № 2-4203/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-4203/2019;)~М-4096/2019 М-4096/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-4203/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО3,

при секретаре Маковеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, возложении обязанности, признании незаконным и необоснованным требование, взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по ремонту ноутбуков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ремонт ноутбуков НР и ACER, заключенного между ним, как потребителем и исполнителем ФИО3 СЦ «Первый мастер», №, <адрес>» МТЦ «Южный» офис 33 передать принадлежащие ему на праве собственности ноутбуки НР и ACER, при этом требования исполнителя о передаче ему денежной суммы в размере 6000 рублей 00 копеек за ремонт признать незаконным и необоснованными, взыскании в его пользу материальных расходов, понесенных при обращении за юридической помощью в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были сданы на бесплатную диагностику два компьютера, а именно ноутбук HP и ноутбук ACER в мастерскую по ремонту компьютеров СЦ «Первый мастер» Индивидуальному предпринимателю ФИО3, офис которого расположен по адресу: <адрес><адрес>» в здании Международного торгового центра «Южный». Предоставив для визуального осмотра принадлежащие ему компьютера, руководитель сервисного центра ФИО3, пояснил, что диагностика будет бесплатная, что он может их оставить на некоторое время, после чего обещал позвонить и сказать о возможных причинах не корректной работы и стоимости восстановительных работ, он согласился. Ему был выписан талон о принятии на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о виде работ «Диагностика», о количестве предоставленных им компьютеров, а также о стоимости работ «0» рублей. «ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ответчик ФИО3 и сообщил, что он ему должен заплатить за два компьютера 6000 рублей, в противном случае компьютера перейдут к нему в собственность, при этом исполнитель внятно не смог пояснить ему о виде и необходимости проделанной им работы по восстановлению работоспособности его компьютеров, кроме того, он уточнил у него, почему он не согласовал стоимость своих услуг с ним, на что ответчик его вопрос оставил без ответа. В настоящее время его компьютеры находятся у ФИО3, который в нарушении действующего законодательства удерживает его собственность без разрешения. Исполнитель не исполнил свои обязательства: не предоставил ему надлежащую информацию о сущности поломки сложного технического средства, о стоимости ремонтно-восстановительных работ, сроках ремонта, гарантиях, а также не согласовал с ним перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ года исполнителю им была направлена досудебная претензия о возврате из своего незаконного владения принадлежащих ему на праве собственности ноутбуков HP и ACER, при этом дан срок до ДД.ММ.ГГГГ для ответа и восстановления нарушенных его прав. До настоящего времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ему не звонил и не сообщал о добровольных намерениях вернуть принадлежащие ему ноутбуки и компенсации морального вреда причиненного своими действиями, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При составлении досудебной претензии и искового заявления, ему понадобилась помощь юриста, которому им была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, кроме того им понесен моральный вред, который выразился в неоднократном унижении его со стороны ответчика, обещания реализовать принадлежащие ему ноутбуки без его согласия и пустить денежные средства на собственные нужды и т. д. За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании 6500 рублей 00 копеек за проведенный по предварительной договоренности ремонт за принадлежащие тому и его гражданской жене ноутбуков, которые были залиты водой в результате прорыва отопления. ФИО1 настаивал на скорейшем ремонте своих ноутбуков, соглашаясь с максимальной стоимостью из оговоренной предварительно. Теперь ФИО1 отрицает предварительную договоренность, несмотря на то, что при первой встрече ДД.ММ.ГГГГ был совсем согласен. По телефону ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в известность и про необходимые работы для восстановления ноутбуков, и про их стоимость. Он во время предварительных разговоров и последующих разговоров по телефону не оспаривал стоимость ремонта. Просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального и репутационного вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, связанные с самим проведением суда по ложному обвинению. Причина такова: ФИО3 является не только мастером по ремонту компьютерного оборудования в созданном им сервисном центре «Первый мастер» ИП ФИО3, но ещё и поэтом и музыкантом, автором песен, лауреатом международных фестивалей, организатором фестивалей и слетов Самодеятельной и Авторской песни краевого, регионального и всероссийского уровня, что требует общения с чиновниками самого высокого ранга. Любое упоминание ФИО3 фигурантом дела в качестве ответчика даже по ложному обвинению, наносит максимальный вред дальнейшему продолжению его работы на этом поприще, что грозит ограничением приглашений на гастроли и в состав жюри на различных фестивалях и слетах. Также просит взыскать упущенную выгоду в сумме 5000 рублей 00 копеек, поскольку во время судебных заседаний и слушаний ФИО3 был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, а час его работы на выезде оценивается в 2000 рублей 00 копеек, поскольку ему необходимо содержать семью с двумя несовершеннолетними детьми, а так же помогать маме, ФИО7, проживающей по адресу <адрес>, инвалиду 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, встречные требования не признал в полном объеме, пояснив, что ноутбуки были залиты водой, договор был об их просушке, мастер сказал, что возьмет их на диагностику и просушку бесплатно, что согласует с ним их ремонт. Однако этого не сделал. Через три дня после сдачи ноутбуков на диагностику и просушку, позвонил мастер, сказал, что починил их, какие были проведены работы, он не пояснил. ФИО3 сказал, что один ноутбук полностью сделан, второй доделывают, что он скоро будет готов. Просил за ремонт 6000 рублей, он своего согласия на ремонт не давал, платить отказался. Сразу по телефону он ФИО3 ничего не сказал по поводу того, что оплачивать за проделанную работу не будет. Не знает, почему так получилось, но он сразу поехал к нему, чтобы выяснить за что, тот хочет с него получить такие деньги. Ноутбук HP принадлежит его девушке. Когда он приехал в мастерскую к ИП ФИО3, стал требовать вернуть ноутбуки, тот отказался их отдавать, стал требовать деньги за ремонт. Сказал, что если деньги не отдадут, то ноутбуки не вернет, а продаст их в счет возмещения своих расходов. После этого между ними произошла потасовка. Были вызваны сотрудники полиции и охрана МТЦ «Южного».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснив, что доверитель, проживает совместно с ФИО5, так как они живут вместе, то ФИО1 и сдал и её и свой ноутбуки ИП ФИО3 Так как ФИО5 проживает совместно с ФИО1 ведет с ним совместное хозяйство, то передача ноутбуков от ИП ФИО3 возможна в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 первоначальные требования не признал в полном объеме, встречные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в мастерскую, сказал, что у него два залитых ноутбука, он сказал, что посмотрит их бесплатно. ФИО1 привез ноутбуки, они оказались залитыми, нужно было выполнить работы по спасению ноутбуков. Он сказал ему, заберите, просушите дома, ФИО1 настаивал на том, чтобы он быстрее сделал ноутбуки. Они выполнили оговоренную работу. ФИО1 искажает фактологию. Он /ФИО3/ ему не звонил, это подтверждается детализацией. Когда ФИО1 убедился, что они отремонтировали ноутбуки, то он пришел через час со своей девушкой, стал требовать, чтобы они бесплатно вернули их ему. Никаких оскорблений в адрес последнего он не высказывал. ФИО1 пытался его избить, по этому факту заведено административное дело. Сначала ФИО1 требовал отдать технику, он /ФИО3/ ему объяснял, что все было оговорено. ФИО1 предложил решить вопрос другим способом. Он /ФИО3/ думал, что тот обратится в суд, а он бросился на него и стал избивать его. Талон у него существует, как форма договора, подписывается он обоюдно. Указано, что клиент должен оставить в нем свои паспортные данные и подпись. Клиент умудрился талон не подписать. Они выписывают талон на диагностику, когда не знают сумму ремонта. Когда сумма ремонта становится известна, они сообщают ее клиенту. Сумма ремонта оговаривалась изначально, при получении документов. ФИО1 просил срочно выполнить работу, в результате они не получили деньги, а он /ФИО3/ получил по лицу. Если ставить цену приблизительную ремонта, а потом она изменится, то приходиться вызывать бухгалтера, которая делает корректировку бухгалтерской отчетности, за каждый её вызов приходиться платить. Чтобы не нести дополнительные расходы, он и вынужден, в том случае, если стоимость ремонта сразу определить нельзя, писать диагностика 0 рублей. То, что в его объяснениях написано участковым, что он брал у ФИО1 ноутбуки на бесплатную диагностику и просушку, просит не учитывать, так как тот все отразил неправильно, нарушил все, что возможно. Ноутбуки ФИО1 были залиты, то есть неисправны. Диагностировать там было нечего. Нужно было быстро спасать технику, что он и сделал. Цену он определил минимально по третьей категории сложности по его прейскуранту, если бы цена оказалась меньше, то он бы при оплате ФИО1 стоимости ремонта произвел бы перерасчет. Просит взыскать с ФИО1 за ремонт ноутбуков 6500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за оговор 15000 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в сумме 5000 рублей 00 копеек, так как это минимальная сумма потерянная им при рассмотрении данного дела, так как во время судебных заседаний он не мог работать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что проживает с ФИО1 совместно, не возражает, чтобы ему ИП ФИО3 передал принадлежащий ей ноутбук НР. Ноутбук её и свой ФИО1 отвез на диагностику и просушку, сказал, что бесплатно. Спустя какое-то время им позвонил ИП ФИО3 сказал, что ноутбуки сделал, озвучил цену ремонта 6000 рублей 00 копеек. Они с ФИО1 расстроились, так как был разговор, что ноутбуки взяли на просушку и диагностику бесплатно. Они поехали в мастерскую за ноутбуками. Там между ФИО1 и ИП ФИО3 завязался разговор, в ходе которого ФИО1 сказал, что на ремонт ноутбуков не договаривались, был разговор о принятии их на бесплатную диагностику и просушку. ИП ФИО3 стал ругаться, повышая голос. ФИО1 стал у него выяснять за, что тот хочет с него взять такую сумму. ИП ФИО3 сказал, что возьмет с них деньги, что если они не оплатят за ремонт ноутбуков в течение 30 дней, то он реализует ноутбуки, для того чтобы покрыть свои расходы. После этого между ФИО1 и ФИО3 завязалась драка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ИП ФИО3 его учитель. Не помнит ни числа, ни месяца, помнит, что ему позвонил ИП ФИО3 и сказал, что есть два ноутбука для ремонта. Он пришел, и они начали их просушивать. Разбирали, сушили их. На следующий день позвонил человек по поводу ноутбуков. Ноутбук, который был без аккумулятора, окислился. Со вторым пришлось повозиться, так как была нужна сушка и прошивка биос. После выполненных работ все запустилось. Потом он собрал ноутбуки, проверил, убедился в их работоспособности, после чего сказал ФИО3, что они работают, можно их отдавать. Между ИП ФИО3 и клиентом был разговор о том, что можно приходить, забирать ноутбуки, была озвучена цена ремонта 6500 рублей 00 копеек. Так как это был телефонный разговор, то согласился ли клиент с данной ценой, не знает. В момент разговора он заканчивал сбор ноутбуков. По ремонту ноутбуков, им сделан был следующий объем работ: сборка- разборка, просушка, отпаивание деталей, по второму ноутбуку, помимо этих работ, была прошивка микросхемы биос на одном из ноутбуков. Бывают дни, когда клиентов у ИП ФИО3 не бывает, таким был октябрь. На прошлой недели было 3-4 человека.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ЕГРЮЛ, ФИО3 №, зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ФИО6 № с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: ремонт бытовой техники.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными нормами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО3 ноутбук HP и ноутбук ACER на ремонт, вид работ: диагностика, цена 0 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются талоном о принятии на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с досудебной претензией, согласно которой требовал расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ремонт ноутбуков HP и ACER и возвратить принадлежащие ему на праве собственности ноутбуки.

Учитывая, что заключение договора со стороны ФИО1 осуществлялось для личных нужд, что следует из талона о принятии на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, его цели, то правоотношения, возникшие по нему регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> рассмотрело обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщило, что исполнителем выполнена возмездная работа по ремонту бытовой техники, без его согласия. В связи с тем, что суть его требований носит имущественный характер, рекомендовано обратиться к исполнителю работ с письменным заявлением, с изложением своих требований. Управление не наделено авторизованными полномочиями на проведение независимой экспертизы бытовой техники, а также не уполномочено рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект удовлетворить имущественные требования граждан, поскольку указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 находясь в помещении места ТС «Южный» <адрес> нанес побои ФИО3, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 находясь в помещении места ТС «Южный» <адрес> нанес побои ФИО1, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что в МТЦ «Южный» арендует помещения около 10 лет под свое ИП, оказывает услуги по ремонту и обслуживанию компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился клиент ФИО1, который принес два ноутбука и сообщил, что они залиты водой. Он предложил ему, их высушить и принести для ремонта позже, ФИО1 настаивал на том, что они взяли ноутбуки в ремонт. Он выписал талон приемки на ремонт, и объяснил, что сушка и диагностика будут бесплатны, а ремонт по итогу диагностики может составить от 3000 до 10000 рублей 00 копеек, и в общем от поломки. ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий номер позвонил ФИО1 и спросил, как продвигается ремонт его техники. Он ему сообщил, что стоимость ремонта ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, второго 4000 рублей 00 копеек. На что тот согласился. Спустя время, ФИО1 снова перезвонил, и спросил можно ли оплатить позднее. Он ему объяснил, что в талоне все указано, что тот в течение 30 дней может оплатить и забрать своё имущество. В 16 часов 30 минут ФИО1 пришел к нему с девушкой, стал требовать возврата ноутбуков без оплаты, поскольку в талоне стоимость не указана. На что он ему напомнил, что стоимость ремонта определяется после диагностики. ФИО1 продолжил настаивать. Он /ФИО3/ ответил отказом. В ходе диалога разговор происходил на повышенных тонах, но оскорблений ни в чью сторону не было. После чего произошла драка, которую начал ФИО1

Согласно п.п.1, 2 ст.731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно п.1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно п. 3 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 передал ИП ФИО3 ноутбуки <данные изъяты>, серийный №, на диагностику, цена за которую предусмотрена 0 рублей 00 копеек, что в письменной форме согласие ФИО1 на их ремонт, что разъяснил ему цену оказанной услуги до ремонта, ИП ФИО3 суду не предоставил, что собственник ноутбука НР ФИО5 не возражает против передачи его ФИО1, то суд приходит к выводу, о том, что требования ФИО1 о расторжении договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО3 о принятии на ремонт ноутбуков: <данные изъяты>, серийный №, возложении обязанности на ИП ФИО3 передать ему сданные в ремонт ноутбуки: <данные изъяты> номер <данные изъяты>, серийный № подлежит удовлетворению, при этом суд устанавливает срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, для их передачи, при этом встречные требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 6500 рублей за ремонт ноутбуков не подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и необоснованными требований ИП ФИО3 о передаче ему суммы в размере 6000 рублей за ремонт ноутбуков, так как при расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного указания на это не требуется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить указанное требование частично в сумме 1500 рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности и справедливости, времени прошедшему с момента предъявления претензии ответчику и возможности удовлетворить их, что по настоящее время ИП ФИО3 свои обязательства не исполнил, обстоятельств дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцом ответчику была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена, то с ИП ФИО3 должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы.

Так как с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей 00 копеек, то в пользу последнего подлежит взысканию штраф в сумме 750 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор № на представление услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: составление досудебной претензии, искового заявления, консультации.

Согласно п.3.2 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей.

Согласно представленного бланка строгой отчетности ФИО1 оказаны услуги: составление досудебной претензии стоимостью 4000 рублей, составление искового заявления стоимостью 5000 рублей, консультация в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждая. Оплата в размере 10000 рублей произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, категории дела, объема выполненных представителем услуг, количества затраченного времени представителем истца при оказании данного объема услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 частично, взыскав с ИП ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального и репутационного вреда, связанного с самим проведением суда по ложному обвинению, упущенной выгоды, поскольку при проведении судебных слушаний он был лишен возможности трудиться, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как они производны от основного требования о взыскании расходов за произведенный ремонт ноутбуков, в удовлетворении, которого ИП ФИО3 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, возложении обязанности, признание незаконным и необоснованным требование, взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 о принятии на ремонт ноутбуков: <данные изъяты>, серийный №.

Возложить обязанность на ИП ФИО3 передать ФИО1 сданные в ремонт ноутбуки: <данные изъяты>, серийный № в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1500 рублей 00 копеек, расходы, понесенные за юридическую помощь в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 750 рублей 00 копеек, а всего 7250 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по ремонту ноутбуков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд, принявший решение.

Судья: С.А. Телина

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.