Решение № 2-634/2025 2-634/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-634/2025

Дело № 2-634/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000777-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 18 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5393,75 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31 января 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 22815,56 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 31 января 2024 года по 02 октября 2024 года в размере 189912 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонт без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2024 года по день надлежащего исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Renault SR, государственный номер № ..., и транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № ..., под управлением истца ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику 11 января 2024 года. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2024 года требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26983 руб., убытки 54284,33 руб., штраф 38600 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. АНО «СОДФУ» отказано в принятии к рассмотрению обращения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, сообщил, что 16 июня 2025 года расходы по оплате услуг аварийного комиссара возмещены добровольно истцу.

Третьи лица по делу ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-4842/2024 суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-4842/2024 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26983 руб., убытки в размере 54284 руб. 33 коп., штраф в размере 38600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Указанным решением от 12 ноября 2024 года установлено, что 25 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО1 KIA, государственный регистрационный знак № ..., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомашиной Renault SR, государственный номер <***>, - АО «МАКС».

11 января 2024 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, выбрав СТОА ИП ФИО6 для осуществления страхового случая.

15 января 2024 года проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

15 января 2024 года СТОА ИП ФИО7 уведомила страховую компанию о готовности провести восстановительный ремонта транспортного средства.

26 января 2024 года ответчик на адрес электронной почты, указанный заявителем в заявлении о страховом возмещении, а также 30 января 2024 года почтовым отправлением направил в адрес представителя ФИО1 направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО12

26 января 2024 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 3106 рублей 215 копеек – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2410 рублей – нотариальные расходы.

8 февраля 2024 года в страховую компанию поступила претензия потерпевшего с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО3

Письмом от 12 марта 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года №У-24-65934/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт ТС по договору ОСАГО на СТОА ИП ФИО3 отказано. Требования ФИО1 о признании направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО12, недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № 567, стоимость восстановительного ремонта ТС определенная по Единой методике без учета износа составляет сумму в размере 77200 рублей, с учетом износа – 60100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № 568, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ФИО1 составляет сумму в размере 74600 рублей (с учетом износа), 131800 рублей (без учета износа), размер утилизационной стоимости – 315 рублей 67 копеек.

2 октября 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50217 рублей.

Указанным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл также установлено, что 2 октября 2024 года САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 50217 рублей. В этой связи суд удовлетворил требования ФИО1 и обязал страховую компанию возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 26983 рублей и взыскал убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54284 рублей 33 копеек (131800 рублей -77200 рублей -315 рублей 67 копеек).

Решение суда от 12 ноября 2024 года исполнено ответчиком 16 января 2025 года, согласно представленному в материалы дела платежному поручению №3736.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5393,75 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО8, оплатив 8500 рублей, о чем указано в заявлении о страховом случае, направленном в САО «ВСК». ИП ФИО8 взяла на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: оформление дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2023 года с участием транспортных средств Kia Ria, государственный регистрационный знак № ..., и Renault, государственный регистрационный знак № ..., составление схемы ДТП, фотофиксация картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Расходы на услуги аварийного комиссара связаны с наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данные расходы подтверждаются договором от 25 декабря 2023 года, актом выполненных работ от 25 декабря 2023 года, кассовым чеком от 27 декабря 2023 года.

26 января 2024 года САО «ВСК» произвело выплату денежных средств по оплате услуг аварийного комиссара ФИО1 в размере 3106,25 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара суммы 5393,75 руб. (8500-3106,25) обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку связано с наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК» добровольно исполнило требование о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, 16 июня 2025 года выплатило истцу 5393,75 руб.

Решение в этой части суд полагает считать исполненным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных требований закона, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с несвоевременной платой стоимости услуг аварийного комиссара со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 2696,87 руб. (5393,75/2) в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса с полным пакетом документов 11 января 2024 года, следовательно с 01 февраля 2024 года (21 день после получения заявления о страховом возмещении) подлежит начислению неустойка в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключениемООО «ТехЭксперт» № 567 подготовленной по инициативе финансовой организации, т.е. в размере 77200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2024 года по 16 января 2025 года (день исполнения решения суда от 12 ноября 2024 года) в размере 200972 руб., из расчета 270972 руб. (77200 руб.*1%*351 день) – 70000 руб. (сумма добровольно выплаченной неустойки по платежному поручению №14995).

На основании вышеприведенного правового регулирования, поскольку ответчиком не исполнено обязанность по оплате стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5393,75 руб., за период с 01 февраля 2024 года по 16 июня 2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 27076,63 руб. (5393,75*1%*502 дня).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф и неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком по выплате стоимости услуг аварийного комиссара, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 25 декабря 2024 года заключил с ИП ФИО9 договор об оказании юридических услуг от 28 марта 2025 года по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, иных убытков, неустойки и штрафа. Оплата по договору от 28 марта 2025 года составила 25000 руб., согласно представленному в материалы дела чеку от 28 марта 2025 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представительство интересов истца в суде первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 21000 руб. Оснований для взыскания суммы расходов за оказанные юридические услуги в большем размере суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы на направление копии иска сторонам в размере 404 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 10544 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (ИНН № ...) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393,75 руб. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (ИНН № ...) неустойку за период с 01 февраля 2024 года по 16 января 2025 года в размере 200972 руб., неустойку за период с 01 февраля 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 27076,63 руб., штраф 2696,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 10544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года