Решение № 2А-2973/2020 2А-2973/2020~М-2960/2020 М-2960/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-2973/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Пираевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-2973/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. В нарушение закона, ответчиком не была исполнена обязанность по уплате налога. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налогов и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по неисполненным требованиям: транспортный налог в размере 17505 руб., пеня в размере 246,82 руб.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

В целях досудебного урегулирования спора должнику направлено требование <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата обезличена>, установлен срок погашения задолженности (транспортный налог в размере 17505 руб., пени в размере 246,82 руб.) в добровольном порядке до <дата обезличена>.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> судебный приказ отменен.

Налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени после отмены судебного приказа в течение шести месяцев с момента получения определения об отмене судебного приказа, однако имеющиеся недостатки при подаче административного искового заявления послужили основанием для возврата иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 367-О и от <дата обезличена> N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в силу закона является плательщиком обязательных платежей; добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налогов оставил без удовлетворения, в том числе представил возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него обязательных платежей; судебный приказ по просьбе налогоплательщика был отменен, после чего налоговый орган, убедительно последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей своевременно реализовал свое право путем обращения в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 взыскании налоговой задолженности.

По мнению суда, налоговый орган последовательно принимал меры к взысканию налоговой задолженности, что свидетельствует о явно выраженной воле на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченных сумм налога и пени.

Исходя из изложенного, суд находит, что, разрешая административный спор, применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком данные о размере налога и пени, подлежащие уплате, не оспорены.

Документы, свидетельствующие о погашении указанной задолженности, либо документы, свидетельствующие об отсутствии данной задолженности, от ответчика в суд не поступали.

При таких обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогам и пени, в заявленной административным истцом сумме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 задолженность по неисполненным требованиям:

-транспортный налог в размере 17505 руб., пени в размере 246,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 710 руб.

В остальной части административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья: Пираева Е.А.