Решение № 2-1734/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1734/2019

Дело № 2-1734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец выдал ответчику кредитную карту с условием о начислении процентов за пользование кредитом. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность в размере 79 341 рубль 62 копейки. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 79 341 рубль 62 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 374 рубля.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 79 341 рубль 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей 25 копеек.

Однако определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

В ходе возобновленного рассмотрения дела от представителя истца в суд поступили уточнения к исковому требованию в связи с частичным исполнением заочного решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 63 555 рублей 22 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 374 рубля.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Также просила учесть, что кредитной картой истца фактически пользовалась не она, а ее знакомая.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ответчик ДД.ММ.ГГ обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты>

Из приложенной к заявлению информации о полной стоимости кредита по кредитной карте следует, что срок кредита по карте установлен в <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода определена в количестве <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых, минимальный ежемесячный плате по погашению основного долга – <данные изъяты> процентов от размера задолженности, дата платежа установлена не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета. Ответчик с указанной информацией ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью на этом документе.

Согласно пункту 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счета карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Пунктом 4.1 Условий установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанная в отчете для погашения задолженности, а также досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

В пункте 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Банк исполнил свою обязанность по передаче ответчику кредитной карты, ответчик этой кредитной картой пользовалась, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету карты.

Однако ответчик надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполняла. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелась задолженность в размере 79 341 рубль 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 71 852 рубля 49 копеек, просроченные проценты в размере 5 324 рубля 52 копейки, неустойка в размере 2 164 рубля 61 копейка.

Данный расчет судом признан правильным. Ответчиком данный расчет также не оспорен. Однако судом установлено, что по делу ДД.ММ.ГГ принималось заочное решение, на основе которого был выдан исполнительный лист серии №*** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 79 341 рубль 62 копейки и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 580 рублей 25 копеек.

На основе этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №*** с общей суммой задолженности 81 921 рубль 87 копеек (79 341 рубль 62 копейки + 2 580 рублей 25 копеек).

Из материалов исполнительного производства следует, что с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма в размере 18 366 рублей 65 копеек, остаток задолженности составил 63 355 рублей 22 копейки.

В связи с этим в ходе возобновленного после отмены заочного решения суда рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 63 355 рублей 22 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем суд учитывает, что остаток задолженности по исполнительному производству №*** в размере 63 355 рублей 22 копейки включает в себя не только задолженность ответчика перед истцом, но и взысканные с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 580 рублей 25 копеек.

Поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГ было судом отменено, то взысканные им расходы на уплату государственной пошлины с ответчика не подлежат взысканию.

В связи с этим взысканная с ответчика в пользу истца в ходе исполнительного производства №*** денежная сумма в размере 18 366 рублей 65 копеек может быть отнесена лишь на размер основной задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 60 974 рубля 97 копеек (79 341 рубль 62 копейки - 18 366 рублей 65 копеек).

Именно эта денежная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности ответчик сослалась на то, что кредитную карту от истца она получила в 2010 г. и по соглашению между истцом и ответчиком срок кредита составил 36 месяцев, то есть до 2013 г. Однако с иском к ней истец обратился лишь в 2018 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГ Из приложенной к заявлению информации о полной стоимости кредита по кредитной карте следует, что срок кредита по карте установлен в 36 месяцев.

Между тем согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При отсутствии заявления Клиента об отказе от использования карты предоставление Клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что с заявлением об отказе от использования карты к истцу не обращалась. Также ответчик не оспаривала, что после 2013 г. выданная истцом карта фактически использовалась.

В связи с этим суд исходит из того, что после 2013 г., то есть окончания основного срока кредита, кредитный договор между истцом и ответчиком был пролонгирован.

Из первоначального расчета исковых требований, а также из дополнительных пояснений представителя истца следует, что в расчет предъявленных исковых требований была взята задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Из почтового штампа на почтовом конверте следует, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что фактически картой пользовалась не она, а иное лицо, которому она передала карту, юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку согласно представленным документам именно ответчик выступает заемщиком и поэтому именно она должна выплатить истцу возникшую задолженность.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 029 рублей 25 копеек.

Из платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина лишь в размере 4 374 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность в размере 60 974 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 2 сентября 2019 года