Решение № 2-275/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-275/2018

копия

Дело № 2 – 275/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что ... банк заключил с должником кредитный договор №..., предоставив последнему кредит в сумме ... руб., со сроком погашения в ... месяцев, под 39,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ... (решение №... от ...) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ... сер. 77 №...). Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: -заявлении о предоставлении персональной ссуды, -условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», - Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления, получая кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий) В установленные сроки, указанное требование исполнено не было. На ... размер задолженности составляет ... руб., из них ... руб. задолженность по процентам, ... руб. задолженность по основному долгу, ... руб. задолженность по неустойкам, ... руб. задолженность по комиссиям, ... руб. задолженность по страховкам. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 показала, что исковые требования признает частично. В связи с ее тяжелым материальным положением, просит снизить сумму неустойки подлежащей взысканию. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО 1, ... года рождения, ФИО 1 ... года рождения, ФИО 2, ... года рождения. Она является Индивидуальным предпринимателем, доходов не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... банк ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №..., предоставив последней кредит в сумме ... руб., со сроком погашения в ... месяцев, под 39,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ... (решение №... от ...) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ... сер. 77 №...).

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: -заявлении о предоставлении персональной ссуды, -условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», - Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью ФИО1 в п. 10 Заявления.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме ... руб., подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №... за период с ... по ....

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий) исх. №... от ....

В установленные сроки, указанное требование исполнено не было.

На ... размер задолженности по кредитному договору составляет ... руб., из них ... руб. задолженность по процентам, ... руб. задолженность по основному долгу, ... руб. задолженность по неустойкам, ... руб. задолженность по комиссиям, ... руб. задолженность по страховкам.

Суд принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ибо произведен верно, согласно условиям договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении суммы неустойки.

Суд считает, что начисленная Банком к взысканию с ответчика сумма неустойки в сумме 6784,34 руб. подлежит снижению в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства; что ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО 1, ... года рождения, ФИО 1 ... года рождения, ФИО 2, ... года рождения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере 409744,50 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Харькина Л.В.