Решение № 2-3170/2024 2-3170/2024~М-2169/2024 М-2169/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3170/2024

Дело № 2-3170/2024

УИД 22RS0013-01-2024-003812-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО13 к ФИО8 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего истцу, были перечислены 338 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. Из этой денежной суммы возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу должны быть возвращены неосновательно полученные ФИО7 денежные средства в размере 288 500 руб. (338 500 -50 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 288 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что в период, когда истцом были переведены денежные средства, стороны совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, оснований для перечисления указанной выше суммы ответчику у истца не имелось. Денежные средства на содержание общего несовершеннолетнего ребенка истец перечислял ответчику в рамках исполнения алиментных обязательств через службу судебных приставов.

Ответчик ФИО7 в судебном исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым денежные средства переводились с карты на карту посредством сервиса Сбербанк Онлайн. При проведении финансовых операций для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Истец переводил денежные средства 4 раза, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов. ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого они как родители в силу ст. 80 СК РФ обязаны содержать. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Брачные отношения были фактически прекращены в сентябре 2018 года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с июня 2022 года по октябрь 2023 года истец и ответчик пытались заново наладить отношения. Данный факт подтверждается множеством переписок WhatsApp между ФИО1 и ФИО7 за период с июня 2022 года по октябрь 2023 год, в том числе совместным отдыхом в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, усматривается, что в период, который указывает истец в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г-вы жили совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет и обеспечивали и содержали несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей были перечислены истцом ответчице для проживания и питания сына ФИО3 в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в <адрес> со старшим братом ФИО2 по адресу <адрес>.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей были перечислены истцом ответчику для приобретения продуктов на теплоход компания СК Якутск теплоход «Омолой», так как оба работали на теплоходе, ФИО7 закупала продукты питания для экипажа. Истец является капитаном данного судна и ему компания перечисляет денежные средства на питание.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей были перечислены истцом ответчику для семейной поездки в Абхазию, были приобретены путевки в Абхазию и билеты на самолет и поезд, в том числе были приобретены мебель в детскую комнату для Матвея.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей были перечислены истцом ответчику, так как на семейном совете было решено приобрести несовершеннолетнему ФИО3 питбайк и амуницию. Деньги также были перечислены на косметолога для ФИО7

Между сторонами отсутствовали и до настоящею времени отсутствуют долговые обязательства, истец знал об отсутствии каких либо обязательств и предоставлял денежные средства своему ребенку ФИО3 и ответчице как супруге и это была его добрая воля.

Истец указывает на то, что ответчица ему возвратила сумму в размере 50 000 рублей в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако требований к ответчице ни до, ни после не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица действительно перечисляла денежные средства истцу, но не в возврат тех, которые ответчик предоставил, а на ремонт жилого дома по <адрес>. Кроме того, ответчица перечисляла истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., данные денежные средства ответчица перечисляла истцу на приобретение кондиционера в квартиру.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно индивидуальной выписке по карте MIR8798 (счет №), принадлежащей истцу ФИО1 осуществлены переводы ответчику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., всего 338 500 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 перевела на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.).

Как указал истец ФИО1 в иске, указанные денежные средства были предоставлены ФИО7 без какого-либо основания, добровольно в полном объеме не возвращены.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО7 ссылалась на то, что между ней и ФИО1 имели место близкие отношения, у сторон имеется совместный несовершеннолетний ребенок, денежные средства перечислялись истцом по его личной инициативе в качестве материальной поддержки как истца, так и общего сына, денежные средства передавались безвозмездно. При этом какие-либо договоренности о займе и возвратности денежных средств отсутствовали.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у Г-вых имеется несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что после расторжения брака сын остался проживать с матерью – ФИО7 При этом иных несовершеннолетних детей у ФИО7 нет.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскиваются алименты на содержание сына в размере ? доли доходов ежемесячно.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен по месту работы ФИО4 в ООО Судоходная компания «Якутск», алименты в размере ? дохода в пользу взыскателя ФИО5 удерживаются из заработной платы ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в ООО Судоходная компания «Якутск», что подтверждается ответом на запрос суда ООО Судоходная компания «Якутск» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в спорный период, а именно в июне 2022 года ответчик ФИО7 также была трудоустроена в ООО Судоходная компания «Якутск» в качестве члена экипажа (матрос) т/х «Омолой», что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в указанный период занимал должность капитана судна.

Согласно акту обеспечения питания экипажа судна за июль 2022 года питание на судне организовано исходя из стоимости нормы бесплатного питания на одного человека в сутки с привлечением повара на судно на общую сумму 63 333, 26 руб., 549 руб. в сутки.

Ответчиком ФИО7 в подтверждение несения расходов на приобретение продуктов питания для экипажа судна т/х «Омолой» представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении говядины весом 43, 55 кг на сумму 28 961 руб., а также справка по операции Сбербанк на указанную сумму, совершенную с ее карты.

На запрос суда ООО «Судоходная компания «Якутск» предоставило сведения о приобретении продуктов питания для экипажа судна т/х «Омолой», в том числе чек о приобретении мяса на сумму 28961 руб. Также общество предоставило авансовый отчет, составленный ФИО1 о том, что им как подотчетным лицом израсходовано в августе 2022 года 63 333 руб. 26 коп., в том числе сумма в размере 28 961 руб., из предоставленного аванса 157 536, 31 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО1 ФИО7 с целью приобретения продуктов питания для экипажа т/х «Омолой», где в указанный период времени стороны исполняли свои трудовые обязанности. При этом данная сумма была перечислена не из личных средств, а из предоставленного обществом аванса на питание экипажа судна.

С учетом изложенного денежная сумма в размере 25000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика.

Что касается остальной заявленной суммы, суд учитывает, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, на такие обстоятельства истец не ссылается.

Согласно устным и письменным пояснениям истца ФИО7 деньги ей перечислялись истцом на нужды общего ребенка и ее нужды, как по собственной инициативе истца, так и по ее просьбе.

Так согласно представленным истцом документам, общий несовершеннолетний сын сторон ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку в <адрес>, стоимость проезда составила 2045, 30 руб.

В <адрес> ФИО9 проживал со своим старшим братом ФИО2, который проживал в <адрес> на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата составила 25 000 руб. Ежемесячная арендная плата вносится вперед не позднее 5 числа. При подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 25 000 руб., а также оплата по фактическим показаниям прибора учета водоснабжения, электричества, а также залоговая сумма в размере 13500 руб.

Как указано выше, родители несовершеннолетнего ФИО9 в период с июня по сентябрь 2022 работали на судне т/х «Омолой» в Якутии, в связи с чем ФИО9 проживал со старшим братом в <адрес>.

Доказательств обратному стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб. для нужд несовершеннолетнего сына, проживавшего в данный период отдельно от родителей.

Также материалами дела подтверждается, что в ноябре 2022 года истец и ответчик совершили совместную поездку в Сочи (Адлер), что подтверждается электронными билетами на поезд по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1927, 30 руб. каждый, электронными билетами на самолет по маршруту Новосибирск – Сочи, Адлер – Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9358 руб. за каждый билет, ваучерами на заселение в санаторий «Амза» парк-отель стоимостью 18 800 руб. за каждого.

При этом, как следует из электронных билетов на самолет, они были оформлены ДД.ММ.ГГГГ.

Проживание в санатории «Амза» парк-отель оплачено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) был заключен договор подряда № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работы, указанную в п. 1.1. договора (изготовление и монтаж набора мебели для детской комнаты). Стоимость работы по договору составила 45 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы по договору ФИО7 оплачены двумя платежами в размере 20 000 руб. и 25000 руб.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом ответчику, в том числе на цели совместной поездки, а также приобретение и изготовление мебели для нужд общего сына нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что общему несовершеннолетнему ребенку сторон ФИО9 летом (в августе) 2023 года был приобретен питбайк KAYO стоимостью 105990 руб., амуниция на сумму 14 400 руб.

Также согласно переписке сторон в период с апреля 2023 года по август 2023 года у сторон были близкие отношения, по просьбе ответчика истец перечислял денежные средства не только на нужды сына, но и на нужды самой ответчицы, в том числе для посещения ею косметолога.

При переводе денежных средств наименование платежа не указывалось.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности, не имеется.

Из изложенного следует, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в качестве дара, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

Передача денежных средств истцом ответчику по согласованию сторон, в силу деловых и личных отношений, добровольно, неоднократно и последовательно в течение длительного времени не свидетельствует о необходимости возврата денежных средств.

Изменение взаимоотношений сторон (наличие спора в суде о разделе совместно нажитого имущества, привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведенных платежей истцу.

Суд учитывает, что истец добровольно на протяжении длительного времени осуществлял перевод денежных средств, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные в письменном виде обязательства (договоры), что свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии письменных обязательств со стороны ответчика. Доказательств ошибочности перечисления ответчику указанной суммы истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом добровольно осуществлялась передача спорных денежных средств, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, истец, перечисляя спорные денежные средства, действовал добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, переводы были осуществлены без указания назначения платежа, то есть, в отсутствие обязательств по возврату денежных средств, что исключает возможность истребования денежных средств как неосновательное обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о том, что ответчик получает от истца алименты на содержание несовершеннолетнего сына в достаточном размере, что исключает предоставление указанных выше сумм на содержание ребенка, судом отклоняются.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Суд в данном случае учитывает, что истец перечислял ответчику денежные средства в размере, превышающем установленный судебным приказом размер алиментов в спорный период, регулярно и добровольно, принимая во внимание нужды ребенка, достигшего подросткового возраста.

Получая денежные средства от бывшего супруга, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, ФИО7 имела достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе, и имели, в том числе, характер материальной поддержки сына.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО8 ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.