Решение № 2-2927/2018 2-2927/2018~М-2798/2018 М-2798/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, с требованиями произвести недостающую сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено <данные изъяты> рублей 36 копеек. в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истца уточнила, с учетом заключения судебной экспертизы просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, дала пояснения по существу иска.

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, истцом, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Требования истца о возмещении понесённых расходов на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке ТС, считает несостоятельным, поскольку выполнен с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям Единой Методики и не может быть положен в основу решения суда. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания с ответчика штрафа, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

14.10.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты>» с целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованиями произвести недостающую сумму страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> копейки.

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец была вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального в размере 2 000 руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным снизить заявленный размер до <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение истцом заявленных требований было обусловлено наличием заключения судебной экспертизы, то есть доказательством явной необоснованности первоначально заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 795 рублей (<данные изъяты> (общая сумма судебных издержек) х 43,18 %).

Кроме того, с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, их объема, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы: с истца в размере 11 364 рубля, с ответчика – 8 636 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 096 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, штраф в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 795 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 636 рублей, с ФИО3 в размере 11 364 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 096 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 01 октября 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина