Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 10-18/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

17 ноября 2017 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника Фазлеева Р.Ф., представившего доверенность от имени ФИО1, заверенную руководителем филиала <данные изъяты> ФИО2,,

частного обвинителя ФИО3,

защитника Мелекесова А.К. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

- осуждена по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>, ранее не судима,

- оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав мнения осужденной ФИО1, ее защитника Фазлеева Р.Ф., частного обвинителя ФИО3, ее защитника Мелекесова А.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 23 августа 2016 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором ФИО3 оправдана по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела вину в совершении преступления ФИО1 не признала и суду показала, что 23.08.2016 года после 16.00 часов, на рабочем месте между ней и ФИО3 произошла ссора по причине того, что Ч.. и ФИО3 обсуждали ее поведение, на что она им сделала замечание, на которое они не отреагировали, после чего она выразилась в их адрес нецензурной бранью и ушла к себе в кабинет. Через незначительное время к ней в кабинет зашла ФИО3 и ударила ее сумкой по голове не менее трех раз, бросила в нее стул и попала по руке. В ответ на действия ФИО3, она бросила в нее пластиковую бутылку наполненную водой, но в нее не попала. Она каких-либо ударов по лицу и телу ФИО3 не наносила.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор мирового судьи является необоснованным и немотивированным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Приговор основан на заведомо ложных заключениях экспертов, существенно нарушает Конституционные права осужденного, способствует формированию атмосферы вседозволенности и безнаказанности и подлежит отмене. В обоснование жалобы приложила заключение профессора кафедры судебной медицины федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подсудимая ФИО3 (частный обвинитель) вину не признала и суду показала, что 23.08.2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ей Ч. сообщила, что ФИО1 оскорбляет ее нецензурными словами, на что она сделала ФИО1 замечание по поводу ее поведения. В ответ на это ФИО1 высказалась в ее адрес нецензурной бранью. После этого она зашла в кабинет к ФИО1 для выяснения причин такого поведения последней, на что ФИО1 стала размахивать руками, а впоследствии нанесла ими четыре удара ей по лицу, три удара по телу и один удар ногой по левой ноге.

Частный обвинитель ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в части касающейся основания оправдания ФИО3, просит исключить из приговора указание на совершение ею следующих действий: нанесение не менее трех ударов сумкой по голове ФИО1, нанесение удара ФИО1 стулом по руке последней, с причинением ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей нижней трети левого плеча, а также указание на совершение ФИО3 административного правонарушения. Также ФИО3 выразила несогласие в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно мягким, а размер компенсации морального вреда явно несоразмерным перенесенным ею страданиям, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Фазлеев Р.Ф. поддержали апелляционную жалобу осужденной ФИО1 по тем же основаниям, просили жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

При этом в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 защитник Фазлеев Ф.Ф. указал, что заключение экспертизы, приведенное в приговоре суда и взятое за основу, как доказательство причинения вреда ФИО3 действиями ФИО1 противоречит тем доводам, которые приводит в своем заключении привлеченный ими специалист П. Полагает, что исходя из доводов специалиста нельзя с достоверностью утверждать, что телесные повреждения ФИО3 были причинены именно действиями ФИО1, поскольку перелом носа из доводов специалиста ФИО4 был получен ранее, чем произошли события, которые указаны в приговоре суда.

Частный обвинитель ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы по тем же основаниям, указав, что ранее она травм в виде перелома носа не получала, что свидетельствует из тех медицинских документов, которые были ею представлены для проведения экспертизы.

Аналогичная позиция была изложена и представителем потерпевшей ФИО3- Мелекесовым А.К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 было рассмотрено в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств по делу, допрошены ФИО1 и ФИО3, свидетели, показания которых были приняты судом допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в том числе письменными.

При разбирательстве дела мировым судьей в ходе судебного следствия, полно и объективно было установлено время, событие, место совершения преступления, а также то, что ФИО1 в отношении ФИО3 были совершены действия, которые судом квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями частного обвинителя ФИО3 приведенными выше;

показаниями свидетелей Ч., о том, что в ходе скандала, между ФИО3 и ФИО1, последняя один раз ударила по лицу в область губы ФИО3, отчего она вздулась. ФИО1 также пыталась нанести еще удары по телу ФИО3, но та прикрылась от нее сумкой.;

свидетеля С., что 23.08.2016 года между ФИО1 и ФИО3 завязалась ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурными словами. ФИО1, нанесла удар рукой по лицу ФИО3, которая стала прикрываться сумкой от ударов, которые ей пыталась нанести ФИО1 После того, как ФИО3 схватила ФИО1 за руки, последняя нанесла ей удар ногой по ноге. При этом ФИО1 нанесла около четырех ударов руками по лицу ФИО3 и около 2 -3 ударов ногами по ее ногам. При этом, нанося удары руками по телу и лицу ФИО3, ФИО1 ударила ее по губе, в переносицу, в область глазницы и по груди;

свидетеля Х., что 23.08.2016 года, видела, как ФИО1, ударила ФИО3 рукой по лицу отчего у последней рассеклась губа. В дальнейшем ФИО3 схватила руками за руки ФИО1, однако она вырвалась и стала размахивать в сторону ФИО3 руками, при этом ФИО3 прикрывалась сумкой. В этот момент, ФИО1 ударила ногой по ноге ФИО3;

Показания указанных лиц объективно подтверждаются, в том числе, заключением № от 17.03.2017 года из которого следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в области лица, левого бедра (том № л.д.9-10); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05.06.2017 года, что у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков с кровоподтеком в области его спинки, при этом, экспертами сделан вывод о том, что кровоподтек в области спинки может рассматриваться в качестве места приложения травмирующей силы, причинившей перелом костей носа, что позволило оценить оба повреждения в комплексе, причинившими легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью свыше трех недель, образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета и носа-пострадавшей; кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра, на нижнем веке правого глаза, на веке глаза, которые не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались в результате взаимодействия тупых твердых предметов, головы и левого бедра пострадавшей, механизм удар – сдавление (том №2 л.д.40-52).

По ходатайству ФИО1 в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель П., который суду показал, что ему было представлено заключение эксперта № от 22.02.2017-17.03.2017 года, где имелись выписки из мед. документов, из мед. карты Заинской ЦРБ, где находилась потерпевшая на лечении в августе 2016 года, осмотр невролога, ренгентограмма в двух проекциях. При исследовании лицевого скелета ренгентограммы повреждений костей черепа не было. Была выявлена головная боль, появление боли в глазных яблоках при открывании и движениях глаз. В дальнейшем указано, что поза Ромберга не устойчива. Пальценосовая проба не точна. Диагноз сотрясение головного мозга был построен на субъективных признаках, объективных признаков нет. Утверждать, что было сотрясение мозга, оснований не имеется, поскольку сознание было ясное, никаких других признаков не было выявлено. Из той выписки что существует у судебного эксперта, экспертиза №, там не фигурирует в окончательной форме диагноз как перелом костей носа, так как он не соответствует стенографии от 26.08.2016 года, поэтому раз он не указан в титульном листе и не указан экспертом, следовательно его не было. Во время пребывания в стационаре в августе 2016 года не был выявлен перелом костей носа. В дальнейшем на приеме у врача ЛОР в октябре 2016 года, врач установил наличие перелома костей носа. В феврале 2017 года был сделан снимок, где был установлен перелом, при этом не описывается состояние костей мозоли носа. Была сделана мультиспиральная компьютерная томография в <адрес> от 11.03.2017 года, где указывается, как консолидированный перелом костей носа. Между тем заживление при переломе происходит путем появления костной мозоли в течении трех периодов, следующих друг за другом. При первом периоде мозоль не видна 20-28 дней, до месяца. Затем идет второй этап костной мозоли где она видна на рентгенограмме, в дальнейшем она меняется после трех месяцев и переходит в третью стадию, которая завершается к 1,5-2 годам, когда костная структура повреждения совпадает с неповрежденной, тогда считается консолидированный перелом. Между тем в представленном заключении имеется только констатация факта, что имеется консолидированный перелом костей носа без описания костной мозоли, без чего невозможно установить давность получения повреждения костей носа, а как следует из представленных ему документов промежуток между снимком в поликлинике и мультиспиральной стенографией небольшой, всего месяц февраль – март. Данные выводы также указаны в его заключении, которая приложена к апелляционной жалобе ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, отсутствие объективных и бесспорных доказательств совершения ею указанного преступления, что обвинение построено только лишь на показаниях потерпевшей, свидетелей, опровергаются материалами дела. Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым ФИО1 признана виновной. С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, а именно в том, что действия ФИО1 были направлены на причинение вреда здоровью ФИО3

В установленном законом порядке была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинской экспертиза от 05.06.2017 года, выводы которой согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО3, свидетелей Ч., С., Х., и письменными материалами дела. При изложенных обстоятельствах доводы допрошенного по ходатайству осужденной и ее защиты в судебном заседании свидетеля П. не могут опровергнуть выводы изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы ФИО3 указанные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку при разбирательстве дела мировым судьей достоверно установлено, что при тех же обстоятельствах и в том же месте, ФИО3 нанесла ФИО1 не менее трех ударов сумкой по голове, а после этого бросила стул в ФИО1, попав им и ударив по руке последней, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней трети левого плеча.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями осужденной ФИО1 приведенными выше, а также показаниями6

свидетеля Я., что 23.08.2016 года после 16.00 часов, в момент, когда она находилась на своем рабочем месте, она услышала крик ФИО3, которая зайдя к ним в кабинет, схватила сумку и нанесла ей несколько ударов по голове ФИО1, находящейся там же. От действий ФИО3, ФИО1 прикрывала голову руками. Затем ФИО3 взяла в руки стул и бросила им в сторону нее и ФИО1, попав, таким образом в них. При этом она не видела наносила ли ФИО1 удары по телу ФИО3;

свидетеля И., что она увидела, как ФИО1 укрывается от пытавшейся ее ударить ФИО3 При этом ФИО3, бросила в сторону ФИО1 различные предметы, попадающиеся ей под руку. После чего ФИО3 бросила в сторону ФИО1 и находившейся рядом с ней Я. стул:

свидетеля К., что 23.08.2016 года она видела, как ФИО3 держала в руках стул, направлялась в сторону ФИО1 Увидев это, она вывела ФИО1 из кабинета. Наносили ли ФИО3 и ФИО1 друг другу удары она не видела.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются, в том числе, заявлением ФИО1 от 01.02.2017 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту причинения ей легкого вреда здоровью (том №1 л.д. 182-183); заключением судебно – медицинских экспертизы от 26.06.2017 года, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью 24.08.2016 года ей был установлении диагноз «Ушиб мягких тканей нижней трети левого плеча, а также сотрясение головного мозга». Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден, в динамике не прослежен, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит. Длительно сохраняющиеся жалобы на головную боль давяще - распирающего характера, головокружение и неврологическая симптоматика обусловлены соматическим заболеванием – дегенеративно – дистрофическое изменение шейного отдела позвоночника с нестабильностью 3-6 шейных позвонков, мышечно-тонический синдром (том №2 л.д. 64-74).

С учетом изложенного, выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, причастности ФИО5 в причинении вреда мягких тканей нижней трети левого плеча ФИО1, который не причинил вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, полно и подробно приведенных в приговоре. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении. Действия ФИО3 не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его отмене, либо оправдания, в том числе по доводам, изложенным в жалобах осужденной и потерпевшей.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционные жалобы осужденной ФИО1, частного обвинителя ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, частного обвинителя ФИО3 – отставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева