Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-101/2020 М-101/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-582/2020

УИД №RS0№-82

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - ФИО2

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО6, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом акушером-гинекологом женской консультации.

21.11.19г. к истцу на прием обратилась пациентка ФИО5 которой был поставлен предварительный диагноз- ФКМ и кольпит, диагноз был занесен в амбулаторную карту как предварительный, пациенту было назначено обследование. После обследования, истец вынесла окончательный диагноз подострый кольпит и согласно должностным обязанностям внесла окончательный диагноз в компьютерную базу данных пациентов и назначила пациентке лечение.

Через сайт госуслуг пациентка нашла запись своего диагноза, с ним не согласилась и написала главному врачу ГБУЗ РК « Евпаторийский родильный дом» жалобу, доводы которой сводятся к тому, что пациентка считает себя здоровой, так как был исключен один из диагнозов, также со слов пациентки, истец рекомендовала ей почерпнуть дополнительную информацию относительно её диагноза в сети интернет, обращалась к ней на «Ты».

10.12.19г. состоялось заседание врачебной комиссии по разбору жалобы ФИО5, без проведения внутреннего расследования или составления акта о нарушении должностных обязанностей, было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания, а также возложения обязанности подготовить доклад по вопросам этики и деонтологии в акушерстве и гинекологии.

11.12.19г. был вынесен приказ № ок, об объявлении истцу замечания. С данным приказом истец была ознакомлена 16.12.19г. С приказом истец не согласна в связи с чем предоставила письменные пояснения.

Истец считает, что при вынесении приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, от истца не затребовали письменных объяснений, не поводилось внутреннее расследование и не составлялся акт о нарушении истцом трудовых обязанностей.

Кроме того истец не согласна с самим фактом нарушения ей трудовой дисциплины и профессиональной этики.

Так же истец указывает, что наложение не заслуженного дисциплинарного взыскания причинило ей моральный вред поскольку были нарушены её трудовые права, была лишена стимулирующих выплат, премии за декабрь 2019г. как лицо которое в течении года было привлечено к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного истец просит суд, признать незаконным о отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым « Евпаторийский родильный дом» от 11.12.2019г. №ок о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым « Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления. Указали что истцу не предалось предоставить письменные пояснения по жалобе ФИО5, пояснения были даны после ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию.

Представители ответчика ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали исковые требования необоснованными. Предоставили письменные возражения согласно которых дали пояснения. ФИО3 суду пояснил, что приказ о проведении служебного расследования по жалобе ФИО5 не издавался, расследование не проводилось, на заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ кроме жалобы ФИО5 другие документы не рассматривались. Акт об отказе в предоставлении письменных пояснений истца на жалобу ФИО5 был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании пояснения главврача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» и докладной зав.женской консультации, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы, на её устную просьбу ответила отказом предоставить пояснения в письменном виде. Также ФИО3 пояснил, что он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при разговоре, при котором ФИО1 было предложено дать пояснения по жалобе ФИО5 Указал, что поскольку к истцу было применено дисциплинарное взыскание, она была лишена премиальных выплат.

Суд выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Как установлено судом, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом акушером-гинекологом женской консультации, что подтверждается трудовой книжкой ГТ-1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главврача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» поступила жалоба ФИО5, в которой последняя указывает, что врач ФИО7 при проведении обследования не сообщила диагноз, лечение не назначала и не проводила, о своих диагнозах ФИО5 узнала через сайт госуслуг. На требование разъяснить необходимость проведения обследования ФИО7 рекомендовала ей почерпнуть дополнительную информацию относительно её диагноза в сети интернет, обращалась к ней на «Ты».

Согласно докладной зав.женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, главврачу ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» сообщено, что была проведена беседа с ФИО7 относительно дачи пояснений по жалобе ФИО5, однако ФИО1 давать пояснения отказалась.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, ФИО8, ФИО9 «О не предоставлении письменных пояснений», ФИО1 не предоставила письменные пояснения по жалобе ФИО5 к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания центральной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рассмотрения жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выяснено, что ФИО5 неоднократно обращалась в женскую консультацию ГБУЗРК «Евпаторийский, родильный дом» в 2018 и 2019г. Во время, последних визитов лечащим врачом были выставлены предварительные диагнозы: Фиброзно-кистозная мастопатия, кольпит. С целью уточнения диагнозов назначено обследование (УЗИ молочных желез, мазок на флору и АТК). Однако на просьбу женщины дать разъяснения по назначенному УЗИ мелочной железы, лечащий врач сказала, что вся информация есть в интернете. Во время визитов лечащим врачом не предоставлены разъяснения и не даны соответствующие рекомендации по поводу пограничных результатов мазка на флору. ФИО1 во время осмотров не соблюдет правила атаки и деонтологии, общалась с пациенткой на «Ты». Комиссия заключила, за нарушение правил этики и деонтологии при общении с пациенткой, не предоставление полной квалифицированной информации о состоянии здоровья, и рекомендаций, применить к врачу акушеру-гинекологу женской консультации ГБУЗРК «Евпаторийский родильный дом» ФИО1 дисциплинарное взыскание. Принести извинения ФИО5 за действия врача акушера- гинеколога ФИО1 ФИО1 подготовить доклад на ближайшую врачебную конференцию по вопросам этики и деонтологии в акушерстве и гинекологии.

Приказом №ок от 11.12.19г. ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием вынесения приказа явилось то, что ФИО7 недобросовестно выполняет свои должностные обязанности, заключающиеся в нарушении правил этики и диентологии при общении с пациентом, не предоставлении полной квалифицированной информации о состоянии здоровья и рекомендаций, которые повлекли ухудшение качества медицинского обслуживания пациента.

Таким образом судом установлено, что приказ ГБУЗРК «Евпаторийский, родильный дом» о проведении служебного расследования по жалобе ФИО5 не издавался, служебное расследование не проводилось, решение врачебной комиссии ГБУЗРК «Евпаторийский, родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ было принято только на основании жалобы ФИО5 другие документы не рассматривались. В нарушение ст. 193 ТК РФ от истца не было затребовано письменное объяснение по жалобе ФИО5, к акту от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, ФИО8, ФИО9 «О не предоставлении письменных пояснений», суд относится критически поскольку из пояснений ФИО3 следует, что он не присутствовал когда истец отказалась от дачи объяснений и акт был составлен со слов главврача и зав.женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО7, заключающиеся в нарушении правил этики и диентологии при общении с пациентом, не предоставлении полной квалифицированной информации о состоянии здоровья и рекомендаций, которые повлекли ухудшение качества медицинского обслуживания пациента, а также вины в совершении дисциплинарного проступка, как необходимого условия при совершении дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ ГБУЗРК «Евпаторийский, родильный дом» №ок от 11.12.19г. о привлечении дисциплинарной ответственности ФИО7, является не законным и подлежит отмене.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных помимо нарушения её трудовых прав, имущественными потерями, принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 600рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом»

от ДД.ММ.ГГГГ №ок о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Вильховый И.Н.