Решение № 2А-412/2021 2А-412/2021~М-374/2021 М-374/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-412/2021

Дело № 2а-412/2021

55RS0009-01-2021-000469-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 02 июня 2021 года дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, указав, что на исполнении в Большереченском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. Денежные средства по исполнительному производству на счет АО «ОТП Банк» не поступали.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника в ГУ УПФР до настоящего времени не направлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Нарушен принцип своевременности исполнительного производства, так как за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило <данные изъяты> рублей. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запросы в УФМС и органы ЗАГСа не направлялись, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, розыск должника и его имущества не производился, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, неприменения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход по месту проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании также не участвовала, в представленном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что в Большереченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках данного производства направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, банки, операторам связи, Гостехнадзор), ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения, в ходе которой установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего акту описи или ареста.

Из ответа Росреестра следует, что у должника имеется квартира по <адрес>, которая является единственным жильем должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ УПФР в Большереченском районе, на основании которого с должника удержано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», с которых неоднократно производилось списание денежных средств.

Неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое действует по настоящее время.

Из ответа ЗАГС стало известно о наличии зарегистрированного брака с ФИО5, при проверке имущественного положения которого установлено отсутствие зарегистрированного на него имущества.

Сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в настоящее время находится на исполнении и судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного характера для исполнения решения суда, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219236 рублей 17 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2696 рублей 00 копеек.

На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 91549 рублей 66 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 1473 рублей, судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО6 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118445 рублей 61 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО1, вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 31314,16 рублей, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к вышеназванному сводному исполнительному производству.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ЗАГС, различные банки, Росреестр для установления имущественного положения ФИО3, из ответов на которые следует, что у должника имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также три счета в ПАО «Сбербанк» с остатком денежных средств в размере <данные изъяты>, на которые по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Иного имущества не обнаружено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 465609,25 рублей в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в размере 50% на основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД в пользу АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк России». Сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор - <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб. Удержанные средства ежемесячно перечисляются на депозитный счет Большереченского РОСП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производятся ежемесячные перечисления в АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> рублей. Всего по сводному исполнительному производству за указанный период с должника взыскано <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, который на момент рассмотрения дела не истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Транспортных средств и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник ФИО3 и ее супруг не имеют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют положениям вышеперечисленных правовых норм.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, применив ограничительные меры в отношении должника и обратив взыскание на его доходы.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий по установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об ином имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При этом следует отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, и судебным приставом-исполнителем продолжают проводиться исполнительные действия в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.