Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Богдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2010 между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор № (м) на сумму 1 400 000,0 руб..

В обеспечение исполнения обязательств 08.09.2010 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор залога №-З транспортного средства VOLVO VNL, (VIN) №, цвет красный 2003 г.в. модель, № двигателя № шасси (рама) №, мощность двигателя 450 л.с., рабочий объем двигателя 14 945 куб.см, тип двигателя – дизельный. ФИО6 принятые на себя обязательства по выплате кредита не исполняла, в связи с чем Банк обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО3 и ее поручителя ФИО4, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского каря с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 256 759,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 883,0 руб. с каждого, а также расходы за составление отчета об оценке заложенного имущества в сумме 2 000,0 руб..

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLVO VNL, (VIN) №, цвет красный 2003 г.в. модель, № двигателя № шасси (рама) №, мощность двигателя 450 л.с., рабочий объем двигателя 14 945 куб.см, тип двигателя – дизельный, установлена начальная продажная цена в сумме 1 106 000,0 руб. для продажи с публичных торгов.

На стадии исполнения решения Лысьвенского городского суда Пермского края ПАО «Сбербанк» стало известно об отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя в пользу ФИО1.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLVO VNL, (VIN) №, цвет красный 2003 г.в. модель, № двигателя ISX450ST 79022363 шасси (рама) №, мощность двигателя 450 л.с., рабочий объем двигателя 14 945 куб.см, тип двигателя – дизельный, принадлежащий ФИО1, взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб.. (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, в связи с чем определением Снежинского городского суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, определением от 17.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ПАО АКБ «Челиндбанк» - залогодержатель автомобиля VOLVO VNL, (VIN) №, цвет красный 2003 г.в. по кредитному договору от 26.05.2017 № № заключенному с ФИО1.

Других требований не заявлял.

Представитель ПАО «Сбербанк» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.161-163).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.164-165, 174-175).

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Челиндбанк», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.166-168, 172-173). Представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.169-171). Ранее направлял отзыв, в котором полагал требования ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежащими, в связи с тем, что залог истца на спорный тягач прекратился в момент перехода права собственности на него от ФИО3 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (л.д.112-114).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 08.09.2010 был заключен кредитный договор № (М) на сумму 1 400 000,0 руб. (л.д.22-32).

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО3 08.09.2010 был заключен договор залога транспортного средства №, автомобиля VOLVO VNL, (VIN) №, цвет красный 2003 г.в. модель, № двигателя № шасси (рама) №, мощность двигателя 450 л.с., рабочий объем двигателя 14 945 куб.см, тип двигателя – дизельный (л.д.6-9).

ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем Банк обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.06.2015 с ФИО3 и ее поручителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 256 759,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 883,8 руб. с каждого, а также расходы за составление отчета об оценке в сумме 2 000,0 руб.. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль VOLVO VNL, (VIN) №, цвет красный 2003 г.в. модель, № двигателя № шасси (рама) №, мощность двигателя 450 л.с., рабочий объем двигателя 14 945 куб.см, тип двигателя – дизельный, установлена начальная продажная цена в сумме 1 106 000,0 руб. для продажи с публичных торгов (л.д.10-11).

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что ФИО3 являлась собственником автомобиля с 14.09.2010 (л.д.21).

Согласно сведениям базы данных УГИБДД по Пермскому краю (л.д.17-18), а также Постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.07.2015 (л.д.128), с учетом решения Свердловского районного суда г. Перьми №2-4119/2013 от 04.10.2013 (л.д.148-150) с 24.07.2015 собственником данного автомобиля стал ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

В свою очередь ОАО АКБ «Металлинвестбанк» 24.07.2015 на основании договора купли-продажи продал его ФИО1 (л.д.131).

ФИО1 20.06.2018 продал спорный автомобиль ФИО2 (л.д.54-55).

Согласно выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ПАО «Сбербанк» 28.01.2015, то есть до вынесения Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.07.2015 (л.д.128).

Установив указанные обстоятельства, наличие непогашенной взысканной решением Лысьвенского городского суда Пермского края №2-781/2015 от 03.06.2015 задолженности в размере 256 759,19 руб. и руководствуясь положениями п. 1 ст. 353, подп. 2 п. 1 ст. 352, 357, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об ошибочности довода третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о прекращении залога с 24.07.2015, с момента перехода права собственности на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Совершение сделки между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1, а также совершение сделки между ФИО1 и ФИО2 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2, поскольку приобретая автомобиль, ФИО2 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности для установления факта отсутствия обременения автомобиля в виде залога, не использовала простой и доступный способ проверки наличия залога транспортного средства через общедоступный ресурс reestr-zalogov.ru, тогда как сведения о залоге автомобиля находились в реестре залогов уже с 28.01.2015, то есть задолго до приобретения ФИО2 спорного имущества, в связи с чем ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, (аналогичные положения изложены и в редакции закона действующего с 01.06.2018).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, а поскольку после 01.07.2014 автомобиль неоднократно отчуждался по отдельным возмездным сделкам, иск был предъявлен к последнему собственнику транспортного средства, то правовое значение для разрешения спора имела последняя сделка купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018, совершенная между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ Банк в установленный законом переходный период (01.07.2014 по 01.02.2015) предпринял действия по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован ПАО «Сбербанк» 26.01.2015 (л.д.15), в связи с чем, начиная с 26.01.2015 истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе в отношениях с ФИО2

На момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчик ФИО2 могла обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности могла узнать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте «Федеральной нотариальной палаты» в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о сохранении залога и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В части установления начальной продажной цены транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, установление рыночной цены предмета залога необходимо и для проверки оснований для обращения взыскания на предмет залога, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края №2-781/2015 от 03.06.2015, вступившим в законную силу 09.07.2015 (л.д. 10-11), для продажи с публичных торгов установлена начальная продажная цена автомобиля VOLVO VNL, (VIN) №, цвет красный 2003 г.в. модель, № двигателя № шасси (рама) №, мощность двигателя 450 л.с., рабочий объем двигателя 14 945 куб.см, тип двигателя – дизельный, которая составила 1 106 000,0 руб.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению, в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,0 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд, исходя из размера удовлетворенных требований (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: грузовой тягач-седельный модель VOLVO VNL, (VIN) №, цвет красный 2003 г.в. модель, № двигателя № шасси (рама) №, мощность двигателя 450 л.с., рабочий объем двигателя 14 945 куб.см, тип двигателя – дизельный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 106 000,0 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова