Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № 2- 2393/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... был поврежден принадлежащий ей автомобиль .... ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль ..., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № 6092W/046/3594960/6 от 20.07.2016. страховая сумма по договору составила 625 000 рублей – действительная стоимость автомобиля. Страховая премия в размере 50 312,50 рублей была уплачена в полном объеме. 21.06.2017, т.е. в установленный правилами срок, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы. После обращения в суд 22.08.2017 ей было выплачено страховое возмещение в размере 91 300 рублей. Полностью выплата страхового возмещения была произведена 25.10.2017 по решению суда в размере 118 170 рублей. Поскольку она обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы, 21.06.2017, то выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 12.07.2017. Таким образом, с 13.07.2017 по 25.10.2017 (105 дней) имеется просрочка в выплате страхового возмещения, размер которой составил 158 484,38 рубля, исходя из расчета 50 312,50*3%*105. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составляет 50 312 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращением в суд она также понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 312 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2017 производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.07.2017, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.08.2017, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что сумма страхового возмещения была добровольно выплачена истице в ходе рассмотрения дела в суде.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что 20.07.2016 между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ..., выдан полис № 6092W/046/3594960/6 от 20.07.2016 по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая сумма по договору составляет 625 000 рублей, общая страховая премия по договору – 50 312,50 рублей (л.д. 8). В период действия договора страхования произошел страховой случай: 15.06.2017 был поврежден принадлежащий истице автомобиль Volkswagen ..., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2017 (л.д. 11, 12-13). 21.06.2017 ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы (л.д. 9). Однако страховое возмещение ей было выплачено не в полном объеме (л.д. 7). Полностью выплата страхового возмещения была произведена 25.10.2017 по решению суда в размере 118 170 рублей (л.д. 6, 15-17). Истица обратилась в страховую компанию с заявлением 21.06.2017, в связи с чем, последней датой выплаты страхового возмещения являлось 12.07.2017. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, за период с 13.07.2017 по 25.10.2017 образовалась просрочка в выплате страхового возмещения, размер неустойки за указанный период (105 дней), исходя из размера страховой премии составил 158 484,38 рубля, исходя из расчета 50 312,50*3%*105. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составляет 50 312 рублей. Суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 42 000 рублей в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением, содержащим требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 42 000 рублей, в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 21 000 рублей (50% от 42 000).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО2 (л.д. 5), расходы на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 18). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 42 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2002, место нахождения: <...>, место нахождения Пензенского филиала <...>) в пользу ФИО1 (... г.р., уроженка ..., зарегистрирована ...) неустойку в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч), всего 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья:

...

...

...

...

...