Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1594/2017

Дело № 2-1594/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании сумм. В обоснование требований указал, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный знак ***. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке не выплатило страхового возмещения в установленный законом срок. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО СК «Росгосстрах» ***, законный срок на выплату истек ***. Считает обоснованным с данного срока исчислять период неисполнения обязательств. Согласно экспертного заключения от *** истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб., стоимость услуг эксперта-техника составила *** рублей. Ссылается на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указывает, что решение суда было вынесено ***. Страховое возмещение поступило на банковский счет *** в сумме *** рублей, период просрочки с *** по *** составил *** дня. Сумма неустойки за один день просрочки *** рублей. Сумма неустойки составляет: *** руб. Общая сумма финансовой санкции за период с *** по *** за *** дней составила *** рублей. Просит взыскать с ответчика *** руб. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты; сумму финансовой санкции в размере *** руб., расходы на составление претензии о выплате неустойки *** рублей, расходы на составление искового заявления *** рублей и оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг в сумме *** руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** около *** часов *** минут в районе дома ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель С., управляя автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак ***, при движении не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним транспортного средства, нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П. и принадлежащего ФИО1.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии *** от ***. Срок страхования с *** по ***, истец ФИО1 в лице представителя Т. (по нотариальной доверенности) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Заявление и приложенные к нему документы были получены ПАО «СК «Росгосстрах» *** + 20 календарных дней = *** - последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Согласно письму от *** страховщик уведомляет истца о невозможности рассмотрения заявления истца о страховой выплате, указав следующее: В связи с тем, что Вами не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно, в акте осмотра НЭ отсутствуют ремонтные воздействия, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу до момента предоставления вышеперечисленных документов. При этом ответчиком не представлено доказательств направления данного письма в адрес истца либо его представителя.

Судом установлено, что истец в лице представителя Т. (по нотариальной доверенности) обращался к ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить истцу страховое возмещение, исходя из размера причиненного ущерба. На данную претензию ПАО «Росгосстрах» был дан ответ от ***. о необходимости предоставления полного заключения независимой технической экспертизы (акта осмотра независимой технической экспертизы с указанием ремонтных воздействий).

Страховое возмещение в сумме *** руб. было выплачено истцу только *** после рассмотрения соответствующего гражданского дела Рубцовским городским судом Алтайского края (дело ***).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием для выплаты страхового возмещения, произошло ***, договор страхования заключен ***.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

До обращения в суд с настоящими требованиями, истцом были отправлены в ПАО «Росгосстрах» досудебные претензия о выплате неустойки, претензия о выплате финансовой санкции с предложением в пятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которые были получены ответчиком ***. В досудебном порядке настоящий спор не был урегулирован.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только ***. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения истцу составляет *** дня за период с *** по ***. Ее размер составляет *** руб. (*** дн.)

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки с заявленного размера *** рублей до *** рублей.

В данном случае, поскольку ответчиком не был направлен истцу мотивированный отказ в страховой выплате, размер финансовой санкции за период с *** по *** (исходя из периода, заявленного истцом) составляет *** рублей, исходя из расчета (*** дн). Представителем ответчика относительно размера финансовой санкции заявлено ходатайство о снижении ее размере в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции с заявленного размера *** рублей до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., подтвержденные истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку связаны с реализацией истцом права на получение страховой суммы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представительство в суде в размере *** рублей, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в сумме *** рублей, указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и не сложность дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме *** руб., финансовую санкцию в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко