Решение № 2-876/2024 2-876/2024~М-855/2024 М-855/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-876/2024

Гражданское дело № 2-876/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-001752-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024г. город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОЗАЩИТА», ООО «МЦ ЛИПЕЦК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Автозащита», ООО «МЦ ЛИПЕЦК» о взыскании солидарно: денежных средств в размере 171500 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50%, ссылаясь на то, что между ней и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №№ с предоставлением кредита на сумму 2353405,35 руб. При заключении кредитного договора истец подписала абонентский договор и договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вид сервисной программы PLAТINUM, исполнитель ООО «АВТОЗАЩИТА». Срок действия договора 1 год. Согласно п. 1.1 договора истцу предоставляются услуги на условиях абонентского договора услуг (ст. 429.4 ГК РФ): «Круглосуточная справка и поддержка», «Оформление ДТП без участия ГИБДД», «Замена колеса», «Подвоз топлива» и другие услуги. Перечень услуг по абонентскому договору является закрытым. Стоимость услуг – 8500 руб. Согласно п. 1.2 договора истцу предоставляется комплекс консультационных аналитических услуг по приобретению транспортного средства, стоимостью 171500 руб. Общая стоимость договора составляет 180000 руб.. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. Договор с ответчиком ООО «АВТОЗАЩИТА» заключен посредством агента и/или субагента ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОЗАЩИТА» произвело частичный возврат денежных средств в размере 8500 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков 171500 рублей (180000-8500), поскольку ими не понесены какие-либо расходы в результате исполнения договора. Представитель истца 05.08.2024г. обращался к ответчику ООО «АВТОЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора оказания услуг(л.д.10).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ООО «АЛФ» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МЦ ЛИПЕЦК» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что между ООО «МЦ ЛИПЕЦК» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, в рамках которого общество выполнило свои обязательства. Денежные средства в размере 180000 рублей были перечислены ООО «АВТОЗАЩИТА» на основании самостоятельного договора.

Представитель ответчика ООО «АВТОЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 ( привлечен к участию в деле протокольным определением) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, пояснений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №№ с предоставлением кредита на сумму 2353405,35 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 2200000 руб. и иные сопутствующие расходы(л.д.22-24) у продавца ООО «МЦ ЛИПЕЦК». Согласно п. 22.1 индивидуальных условий договора займа заемщик дает поручение Банку составить дополнительный платежный документ и перечислить с банковского счета, денежные средства по следующим реквизитам: получатель 1900000 руб. – ООО «МЦ ЛИПЕЦК», получатель 65835 руб. по договору страхования - АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», получатель 180000 руб. - ООО «АВТОЗАЩИТА».

Факт перевода денежных средств со счета истца 1900000 руб. в ООО «МЦ ЛИПЕЦК», 65835руб. в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», 180000 руб. в ООО «АВТОЗАЩИТА» подтверждается выпиской по счету (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОЗАЩИТА» перечислило ФИО1 8500 рублей по абонентскому договору (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и ООО «МЦ ЛИПЕЦК» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 2200000 руб.(л.д.28-29). Из договора следует, что первоначальная стоимость автомобиля по договору составляет 2489900рублей, в том числе НДС (20%-414983,33 рубля). С учетом скидки итоговая стоимость автомобиля составляет 2200000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

Граждане как сторона договора присоединения вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения в связи с этим, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

ФИО1 дала согласие на заключение дополнительного договора - абонентского договора (помощь на дороге) и договора на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг ООО «АВТОЗАЩИТА» с ООО «АВТОЗАЩИТА»(ОГРН <***>). Подтвердила то, что лично в полном объеме ознакомлена с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. и правилами, приложенными к нему. Из данного согласия следует, что ФИО1 известно, что в случае расторжения договора возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов(л.д.26).Известно, что договор заключен посредством агента и /или субагента, в связи с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «АВТОЗАЩИТА». Согласие адресовано ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заказчик) подписала абонентский договор и договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25), вид сервисной программы PLAТINUM, исполнитель ООО «АВТОЗАЩИТА». По настоящему договору заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренных настоящим договором исполнения ( Абонентское обслуживание), которое включает в себя :П.1.1. услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы: в частности, «Круглосуточная справка и поддержка», «Оформление ДТП без участия ГИБДД», «Замена колеса», «Подвоз топлива» и другие услуги. П.1.2.-Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного. 2.Общая стоимость услуг, указанных в п.1.1. и1.2 договора составляет 180000 рублей. Стоимость абонентского обслуживания-8500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг-171500рублей. Абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц., при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.

Как следует из п. 2.1 Правил оказания консультационных и аналитических услуг, компания, при обращении к ней клиента, выясняет потребности клиента относительно необходимых ему услуг. При определении спектра услуг, в которых нуждается клиент, компания предлагает оказание клиенту соответствующих услуг, устно предоставляя полную информацию о предлагаемых услугах (перечень, диапазон стоимость, срок оказания услуг, а также предлагает клиенту ознакомиться с настоящими Правилами на сайте Компании). Полный перечень услуг, которые могут быть оказаны компанией закреплены в разделе 3 настоящих правил.

По итогам оказания услуг клиент получает логин и пароль от личного кабинета, где содержится информация об оказанных услугах, результаты оказания (в т.ч. результаты письменных консультаций), их стоимость. (п.2.5 Правил оказания консультационных и аналитических услуг).

Клиент уведомлен и согласен, что в случае заключения договора оказания консультационных и аналитических услуг по средствам Агента, расходы компании по оплате агентского вознаграждения являются непосредственными расходами Компании. При заключении договора оказания консультационных и аналитических услуг через Партнеров Компании (Агентов), стоимость их услуг может оплачиваться клиентом отдельно. Если Клиентом самостоятельно не произведена оплата стоимости услуг Партнеров Компании (агентов), это приравнивается к согласию Клиента оплаты этих услуг Компанией. (п. 3.5)(л.д.30-32).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27), подписанному ФИО1 (заказчик) и ООО «АВТОЗАЩИТА» (исполнитель), заказчику оказаны услуги на сумму 171500 руб. согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: во исполнение п.1.2 договора оказаны следующие услуги- письменная консультация: о страховании ТС, по кредитованию, по продаже ТС, о действиях при ДТП, по эксплуатации ТС, о возмещении ущерба ТС, по регистрации ТС, по налогооблажению ТС; анализ судебных дел, проверка нахождения в розыске ТС, проверка наличия ограничений ТС, подбор страховой организации, подробный отчет о покупателе, подбор кредитной организации, а всего на сумму 171500 рублей.

В акте отражено, что вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства. Заказчиком получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг(л.д.27).

В исковом заявлении истец указывает, что в услугах, предоставленных ответчиками не нуждается и до подачи заявления о расторжении договора ими не пользовался. Истцом подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., но при этом документы не содержат сведений с указанием времени предоставления, лица, предоставившего услуги, отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации. Наличие акта само по себе при отсутствии подтверждения фактического оказания услуг, не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанностей по оказанию консультационных и аналитических услуг со стороны ООО «АВТОЗАЩИТА». Акт оказания услуг не подтвержден, ответчик не направил в адрес истца документы, подтверждающие факт несения расходов по исполнению договора.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в ООО «АВТОЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в БАНК ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении информации в отношении ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в ООО «МЦ ЛИПЕЦК» с заявлением о выплате 180000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОЗАЩИТА» произвело частичный возврат денежных средств в размере 8500 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОЗАЩИТА» на заявление ФИО1 о расторжении абонентского договора, договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2 абонентского договора, общая стоимость услуг составляет 180000 руб., в том числе: 8500 руб. – стоимость абонентского обслуживания; 171500 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 договора. На момент расторжения абонентского договора ФИО1 был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2 Абонентского договора. Указанные услуги приняты, что подтверждается п.6 Абонентского договора. После расторжения абонентского договора, сумма подлежащая перечислению составляет 8500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЗАЩИТА» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № №, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии (далее – договоры, заключаемые с клиентами), а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительных производств, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой организации составление договора купли-продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества…).

Представлен отчет о заключении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АВТОЗАЩИТА» (принципал) и ИП ФИО2 (агент).

Оплата ООО «АВТОЗАЩИТА» по агентскому договору № № за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1981400 руб., получатель – ИП ФИО2

Из возражений на иск ООО «АВТОЗАЩИТА» следует, что истцу были оказаны услуги в полном объеме, претензий по их качеству, стоимости, количеству истец при подписании акта не заявлял, как и не были направлены претензии исполнителю в последующем. Истец заявил об одностороннем отказе от уже исполненного договора, без указания доводов о качестве оказанных услуг. Истец не представил доказательств, что услуга была оказана ненадлежащим образом. Подписывая Акт, истец подтвердил, что что указанные услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме, претензий по качеству, стоимости, объему нет. Истец получил на руки результат оказания консультационных услуг-памятки, которыми он может воспользоваться при наступлении определенных обстоятельств. Ответчиком посредством третьего лица-Агента были представлены такие услуги как анализ судебных дел, который необходим для проверки благонадежности контрагента (Истца) кредитными организациями для заключения с ним кредитного договора.

Суду вместе с возражениями ООО «АВТОЗАЩИТА» были представлены:

Памятка при оформлении обязательного страхования гражданской ответственности; памятка заемщику; памятка покупателю транспортного средства; памятка водителю –оформление ДТП без участия ГИБДД; памятка по эксплуатации ТС; памятка по возмещению ущерба причиненного ТС, за исключением ДТП; памятка по регистрации ТС; памятка о налогооблажении при продаже ТС. Ответчик указывает, что данные документы были представлены истцу во исполнение абонентского договора и договора оказания услуг.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают факт оказания истцу услуг на сумму 80 тысяч рублей ( каждая услуга на сумму 10000 рублей) согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг от 21.07.2024г..

Представленные суду сведения об отсутствии данных по делам по запросу (наименование запроса не указано) в Левобережном суде на дату ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии критериев поиска, по запросу в судебном участке №24 Левобережного судебного района г.Липецка без даты и при отсутствии критериев поиска (анализ судебных дел-10000 рублей); информация о запросе на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении сведений о договоре страхования, проверки нахождения в розыске ТС и проверки наличия ограничений ТС без указания автомобиля, владельца, и без указания винномера, а также даты запроса или даты запроса ДД.ММ.ГГГГ.(проверка нахождения в розыске №рубьлей, проверка наличия ограничений №рублей), данные на физлицо-Чичкареву А.В. без даты, на которую запрашивались сведения(отчет о покупателе -6000руб.), параметры автокредита в Росбанке без указания даты поиска, условия кредита без указания кредитной организации и даты поиска(подбор страховой организации-50000 рублей, подбор кредитной организации-5500рублей), не свидетельствуют об оказании вышеперечисленных услуг истцу ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта приемки-сдачи на сумму 91500 рублей.

Из части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялись в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, однако ответчики не исполнили требование потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что в период действия указанного выше договора истцу не были оказаны следующие услуги, не имеющие какой-либо потребительской ценности: анализ судебных дел; проверка нахождения в розыске транспортного средства, которое приобретается в салоне и ранее не имело собственников ; подбор страховой организации; подробный отчет о покупателе; подбор кредитной организации, а всего на сумму 91500 рублей.

Доказательств исполнения договора в данной части суду не представлено, документы без даты и без возможности соотнести их с договором, заключенным с истцом, не свидетельствуют об оказанной слуге. Суду также не представлено доказательств, что ответчик понес расходы в связи с возможным выполнением вышеуказанных действий.

Ссылка ответчика на акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором имеется указание на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги были фактически оказаны до расторжения договора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы и возмещении убытков периодом действия заключенного с нарушением права потребителя на информацию договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об исполнителе и о работах, услугах.

Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения,

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору от 21.07.2024г. в размере 91500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и обстоятельств его причинения, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 7000 руб..

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 49250 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения, в размере 40000 руб. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований к ООО «МЦ ЛИПЕЦК» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОЗАЩИТА» взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МЦ ЛИПЕЦК», ООО «АВТОЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МЦ ЛИПЕЦК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 91500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В.Климова

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2024г.