Решение № 2-2631/2021 2-2631/2021~М-1004/2021 М-1004/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2631/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало на то, что ответчик является держателем дебетовой карты Visa Classic № ПАО «Сбербанк России». 21 февраля 2018 года через банкомат самообслуживания № 60001062 по адресу: <...>, ответчиком с использованием указанной банковской карты была совершена попытка выполнения операции по зачислению на свой счет суммы в размере 125 000 рублей, однако ввиду технического сбоя купюры фактически внесены не были и были возвращены клиенту, при этом денежная сумма в размере 124 381 рубля 38 копеек зачислена на банковский счет. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 124 381 рубля 38 копеек, а также возместить за счет ответчика государственную пошлину в размере 3 688 рублей.

ПАО «Сбербанк России» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2 на получение международной дебетовой карты ему был открыт счет № в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта Visa Classic № (л.д. 16, 17).

Согласно данному заявлению, ФИО2 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя, тарифами ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности, что подтверждается личной подписью ответчика в указанном заявлении.

Как следует из п. 2.15 Условий использования карт, держатель карты обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, логина, постоянного/одноразового паролей; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

В соответствии с п. 2.18 Условий использования карт, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 2.17 данных условий.

В случае совершения операции без согласия держателя карты, последний должен сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС сообщения/push уведомления о совершении операции (п.п. 2.20 - 2.20.1 условий).

Согласно п. 3.6 условий клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.

Из акта служебного расследования по факту неправомерного снятия денежных средств с банковских карт от 18 апреля 2018 года следует, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, в результате чего купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий.

22 февраля 2018 года указанная ошибка была устранена путем тиражирования правильных настроек на парк устройств самообслуживания (л.д. 24).

21 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания № 60001062, установленном по адресу: <...>, совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет банковской карты № ФИО2 денежной суммы в размере 125 000 рублей, после чего указанная сумма возвращена клиенту, при этом в результате технического сбоя указанная сумма поступила на счет клиента.

Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания LOG-файлами, а также выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которой 21 февраля 2018 года на его банковский счет № с использованием банковской карты № тремя транзакциями была зачислена сумма в общем размере 124 381 рубль 38 копеек (реальный остаток денежных средств по счету до зачисления составлял 458 рублей 62 копейки), при этом денежные купюры фактически приняты устройством самообслуживания не были (л.д. 17-20, 21-20).

Доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено, равно как и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание неоспариваемый ответчиком факт получения денежных средств истца в результате технического сбоя банкомата в отсутствие каких-либо на то законных оснований, суд приходит к выводу об установлении по делу обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца в силу отсутствия установленных законом или сделкой оснований для их приобретения, а потому требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 688 рублей (л.д. 9).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика исходя из той суммы, которую он должен был уплатить при обращении с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 124 381 рубля 38 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 30 июня 2021 года