Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017(2-8778/2016;)~М-8007/2016 2-8778/2016 М-8007/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., при секретаре ФИО4., с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, был поврежден в результате падения снега с кровли <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> Требование о возмещении ущерба оставлено ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате машино-места на автостоянке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», представитель третьего лица ООО «Дальмонтажсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предоставленном ранее отзыве ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, а также просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив им оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. с крыши <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» /договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ./, на автомобиль истца «<данные изъяты>», регистрационный знак №, упал снег.

Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением УМВД России по <адрес> ОП6 о регистрации обращения о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, фототаблицей к акту осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановлением автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № в связи с повреждением в результате механических повреждений, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Размер причиненного истцу ущерба, как и факт получения автомобилем истца механических повреждений в следствие снега с кровли <адрес> ответчиком не оспаривался, доказательств об ином размере ущерба не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» с претензий, в которой просила возместить ущерб, причиненный ее автомобилю в следствии схода снега с кровли <адрес>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Установив указанные обстоятельства, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, при этом исходит из того, что ответчик ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не исполнило свои обязанности по очистке кровли от снега, что повлекло причинение вреда истцу.

Утверждение ответчика о том, что истец, как собственность автомобиля, самостоятельно несет последствия от принятия решений по парковке автомобиля вблизи <адрес>, выводов суда не опровергает, так как парковка автомобилей вблизи домов, как и наличие договоренных отношений между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязанностей по своевременной очистке кровли от снега.

При изложенных обстоятельствах с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега с кровли дома подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с полученными повреждениями автомобиль истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с момента помещения автомобиля и до осмотра экспертом ( 46 дней) находился на платной автостоянке, указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. В связи с изложенным убытки в размере <данные изъяты> на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в пользу истца (46* <данные изъяты>=<данные изъяты>). Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили <данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Поскольку ФИО1 обращалась к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные ей расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, понесенные ФИО1 связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> определена договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию спора, количество проделанной представителем работы по составлению иска, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 97 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате машина-места в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.