Апелляционное постановление № 22К-180/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22к-180/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

5 марта 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Власенко А. А.,с участием:прокурора Воронкиной И.А.,обвиняемого ФИО1,его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Бурнайкиной К.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2026 года, у с т а н о в и л :

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2026 года,

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

– 24 июня 2025 года 35 гарнизонным военным судом по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, с применением с ч.5 ст.72, ст.48 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года, с лишением воинского звания «капитан»,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 апреля 2026 года.

Старший следователь по г.Елизово (прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел) СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 апреля 2026 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнайкина К.В., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что принятое решение мотивировано только тяжестью обвинения и наличием у ФИО1 судимости. Вместе с тем каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, следствием не представлено, а заявление потерпевшего о том, что ФИО1 представляет угрозу для его жизни надуманы, поскольку он ошибочно убеждён в том, что именно обвиняемый совершил преступление.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о неэффективности предварительного следствия и волоките, не привёл в постановлении сведений какие именно объективные сложности препятствовали следователям провести следственный эксперимент до 24 декабря 2025 года, правильно и своевременно назначить судебные баллистические, фото-технические, видео-технические, идентификационную, трасологическую экспертизы. При этом в судебном заседании стороной обвинения не оспаривались доводы защиты о неэффективном расследовании уголовного дела. Вывод суда, что расследование по уголовному делу представляет сложность, является необоснованным.

Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным.

Полагает, что кроме показаний потерпевшего, которые он считает ложными, иных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, не имеется. Так же отсутствуют доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание на допущенные нарушения при получении генетического материала обвиняемого.

Отмечает, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следствием не указаны причины, по которым следственные и иные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что судом не дана оценка волоките и неэффективности расследования, допущенных при расследовании уголовного дела, а вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, ничем не подтверждается.

Ссылается на отсутствие в представленных следствием материалах оснований для его обвинения в инкриминируемом преступлении.

Так же полагает, что указанные в постановлении сведения, характеризующие его личность не соответствуют действительности, не учтены обстоятельства в связи с которыми он не трудоустроен, его семейное положение, наличие социальных связей, а также факт исполнения ранее назначенного ему наказания.

Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бурнайкиной К.В., прокурор отдела прокуратуры Камчатского края ФИО3, считает приведённые в ней доводы необоснованными и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Воронкиной И.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

28 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

4 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён уполномоченным должностным лицом до 10 месяцев, то есть до 26 апреля 2026 года.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя обусловлено необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий и судебных экспертиз, их последовательным и длительным проведением, дачей окончательной юридической оценки действиям ФИО1, выполнением требований ст.215-217 УПК РФ.

Суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органом следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления.

В представленных суду материалах достаточно сведений, обосновывающих подозрение ФИО1 и последующее предъявление ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления, на что вопреки доводам стороны защиты, указывают: протокол допроса потерпевшего об обстоятельствах выстрела в него обвиняемым; протокол предъявления для опознания по фотографии, на одной из которых потерпевший опознал ФИО1 как мужчину выстрелившего ему в лицо, протокол допроса свидетелей ФИО4, видевшей выстрел одного из мужчин в другого; ФИО5, которому со слов ФИО6 стало известно, что в него стрелял ФИО1; иные материалы уголовного дела.

При этом вопросы виновности, достаточности доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства следователя и применив надлежащие нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл не только объём следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда, в том числе возможность обвиняемого уничтожить доказательства, поскольку орудие преступления до настоящего времени не обнаружено.

При этом сведения о личности обвиняемого, который имеет место жительства по месту проведения предварительного следствия, состоит в браке, имеет малолетних детей также учитывались судом при принятии решения.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, только в виде лишения свободы на длительный срок непосредственно после постановления в отношении него обвинительного приговора, и спустя непродолжительное время после возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам покушения на особо тяжкое преступление, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, по месту прохождения службы в ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району требовал контроля, не работает, постоянного источника доходов не имеет.

Так же ФИО1 известно, где проживает потерпевший, его распорядок дня и маршруты передвижения. Потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность его близких, поскольку обвиняемый имеет опыт оперативной работы.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство следователя в достаточной степени мотивировано, суду представлены доказательства о наличии обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, исходя из объёма следственных и процессуальных действий, длительностью проведения судебных экспертиз, проводимых за пределами Камчатского края, а также необходимости проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным.

Доводы защитника и обвиняемого о допущенной по делу волоките, со ссылкой на установление данного факта надзирающим прокурором 20 октября 2025 года, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 21 января 2026 года.

В настоящее время объективных данных, позволяющих прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий не установлено, учитывая, что после предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей, по уголовному делу допрошено 18 лиц в качестве свидетелей, назначены судебные экспертизы, приобщены два заключения экспертов, проведён следственный эксперимент с участием ФИО1, продолжается проверка доводов обвиняемого.

Какие-либо исключительные обстоятельства для изменения ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Таким образом, мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бурнайкиной К.В. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья