Решение № 2-3218/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218\2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 29 июня 2012 г. заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. В подтверждении получения указанной суммы денег ФИО2 выдала расписку, согласно которой обязалась отдать ФИО1 взятые в долг денежные средства, но только после продажи своей квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит ФИО2, то есть ФИО2 так и не реализовала, принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру. Таким образом, ФИО2 обязательства в нарушении договора займа не выполнила и мер к возврату долга на протяжении шести лет не предпринимала, квартиру не продала, то есть своими действиями ввела ФИО1 в заблуждение и уклоняется от возврата долга. ФИО3 направила 28.11.2018 г. в адрес ФИО2 претензия с предложением расторгнуть договор займа и в добровольном порядке в срок до 10.12.2018 г. вернуть денежные средства, переданные по договору займа в сумме 150 000 руб. Однако, данная претензия ответчиком не исполнена. Просит расторгнуть договор займа заключенный 29.06.2012 г. между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 150 000 рублей. В судебном заседании представители истца адвокат Рогов В.Б. и Мещерякова О.В. действующие на основании доверенности полностью поддержали исковые требования.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что она знает ответчицу с 2005 года, когда ее покойная дочь ФИО4 стала проживать в гражданском браке с сыном ответчицы, затем в 2011 году брак был зарегистрирован. Дочь 25 лет работала на АВТОВАЗЕ инженером, а ее супруг нигде не работал. В конце июня 2012 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой одолжить деньги. Она передала ей 150000 рублей, попросила выдать ей расписку. Ответчица написала расписку, в которой пообещала отдать деньги после продажи своей квартиры, в которой проживала дочь истицы и зять – сын ответчицы. В связи с этим дочь просила вопрос о возврате долгов не поднимать. Летом 2013 года молодые не стали жить вместе. Ее дочь Ирина все время работала, также имела доход от сдачи в аренду квартиры. Дочь имела гараж, который продала по просьбе ФИО5 и они вдвоем на данные деньги отдыхали в Турции. Ответчица с сыном уговорили ее дочь в 2011 году продать свою двухкомнатную квартиру и передать ФИО2 сумму 100000 рублей, вырученную от продажи указанной квартиры, также через месяц ФИО2 взяла у ее дочери еще 100000 рублей. На деньги, вырученные от продажи квартиры дочери, они сделали частичный ремонт квартиры ответчицы, купили джакузи за 100000 рублей, поменяли ответчице мебель. После развода ее дочь Ирина в 2013 году покинула их квартиру с котенком в руках, никакое имущество не делили.

Ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали, указав, что сумма долга была возвращена. Так с июля по декабрь она отдавала истце долг по 5 – 10 тысяч рублей, а в декабре 2012 года она передала истице оставшуюся часть долга в сумме 100000 рублей. Также ответчица пояснила, что дети сторон состояли в браке и истица и ответчица оказывали материальную помощь молодой семье. Молодая семья проживала в квартире, принадлежащей ответчице. При этом коммунальные расходы за квартиру оплачивала ответчица. В расписке имеется ссылка на продажу указной квартиры.

Выслушав представителей истца, ответчицу и ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг 150000 рублей у ФИО1, которые обязуется отдать сразу после продажи, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта возврата долга ответчица ссылается на показания свидетеля ФИО6 которая пояснила, что в декабре 2012 года в ее присутствии ФИО2 отдала ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей, которые перед этим получила от дочери истицы Ирины.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом данной статьи, показания свидетеля ФИО6 относительно возврата денежных средств, полученных по расписке, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством.

Кроме того, представители истицы указывают, что в период, указанный свидетелем – декабрь 2012 года - истца не могла получить денежную сумму в квартире дочери, так как в данный период она ухаживала за больной матерью в Ульяновской области.

Также в доказательство возврата долга истца ссылается на аудиозапись разговора, между истцом и ответчиком.

Данная аудиозапись была исследована в судебном заседании.

Однако, из данной аудиозаписи с достоверностью не следует, что истца признала факт возврата долга.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний. В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки Боярской И.Б, согласно которой она взяла деньги в долг у ФИО1, которые обязуется отдать после продажи квартиры, факт возврата указанных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. Допустимых доказательств возврата денежных средств ответчица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила. Ссылки на то, что ответчица оказывала помощь молодой семье – правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. Ссылка на то, что часть денежной суммы ответчица отдала, о чем свидетельствуют цифры на обороте расписки: 5,5,5,10 – отклонятся. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Данные цифры не достоверно не доказывают возврат какой-либо части долга. Таким образом, истицей представлены допустимые письменные доказательства передаче ответчице денежных средств. Ответчицей, же в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств возврата суммы дога не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежит удовлетворению. Довод о необоснованном отказе в отложении дела для повторного вызова свидетелей - ФИО5 – сына ответчицы, а также риэлтора, занимавшегося продажей квартиры – отклоняется. Как следует из показаний ответчицы и его представителя, ФИО5 очевидцем передачи денежных средств не являлся. Кроме того, ссылка на свидетельские показания является недопустимой в силу прямого указания закона. Риэлтором могут быть сообщены сведения, касающиеся выставления квартиры на продажу. Данные сведения юридического значении для дела не имеют. Довод о неявке в судебное заседание истцы – отклоняется. Истица реализовала свои процессуальные права, выдав доверенность представителям. При этом представитель указал, что истца является престарелой, страдает рядом заболеваний, участие в судебном заседании может негативно отразиться на ее здоровье.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа заключенный 29.06.2012 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 150 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.